POLAR BEAR BLOG

ブラック・スワンは、情報量を増やしても見つけられないという話

ナシーム・ニコラス・タレブの『ブラック・スワン』を下巻の3分の1ぐらいまで読みました。評判通りの（？）悪文、ではなくて文学的な文章なので、理解しようとしながら読むと結構時間がかかります（『まぐれ』はそれほどでもなかったような気がするんだけど……）。僕？すでに全てを理解するのはあきらめていますが何か。

というわけでちゃんとした書評は弾さんにお任せするとして、ちょっと面白いと思った箇所を。上巻の後半部分、情報の多さが必ずしも良い結果をもたらさないことを解説する部分で、こんな実験が紹介されています：

人を集めて2つのグループに分け、ピンぼけの消火栓を見せる。それがなんだか見分けられないぐらいのピンぼけだ。一方のグループでは、解像度を10段階に分けてゆっくり上げる。もう一方のグループではもっと素早く5段階で上げる。同じ解像度の画像のところで、それぞれのグループに何の画像か尋ねる。写っているのが消火栓だと見分けるのが早いのは、踏んだ段階の数が少ないほうのグループだ。それで？誰かに情報を与えれば与えるほど、その人が立てる仮説も多くなり、どんどん間違ったほうへ進んでいく。でたらめなノイズを見て、それを情報と勘違いするのだ。

問題は、私たちの思いつきはまとわりつくということだ。いったん仮説を立てると、私たちはなかなか考えを変えられない。だから仮説を立てるのは先延ばしにしたほうがいい結果になる。弱い証拠にもとづいて意見を決めないといけない場合、後から自分の意見に対立する情報が入っても、私たちはそれをうまく解釈できない。新しい情報のほうがどう見てもより正確であっても、だ。

ちなみにこの実験、1960年に初めて行われてから、何度も追試が行われて同じ結果が得られているとのこと。うーん、僕は「アハ体験映像」（画像の一部が変化しますから当てて下さい！というヤツ）が大の苦手なのですが、その理由も同じ所にあるのでしょうか。「人間はいったん意見を固めてしまうと、その意見に反する証拠は耳に入れようとしなくなる」とよく言われますが、それは目で見た映像の世界でも同じ話のようです。

それではタレブの言う通り、仮説を立てるのは先延ばしにした方が良いかというと、現実世界ではそうしてばかりもいられません。手持ちの情報だけで意思決定しないとライバルに先を越される、あるいは何らかのデッドラインに間に合わないという事態は多々発生するでしょう。とりあえず仮説を立て、それに基づいて行動する。その一方で、仮説に行動を縛られてしまうことを防ぐためにはどうしたら良いか――タレブは「仮説を肯定する情報ではなく、否定する情報を集めよ」と説いています。人は放っておいても自分に都合の良い情報を集めてしまうものだから、都合の悪い情報を意識的に探していくようにしないといけないわけですね。

仮説に基づいてグイグイと前進する一方で、ウジウジと自己否定を続ける。マトモな人間なら頭がおかしくなってしまいそうですが、だからこそ自分と意見が違う人々と積極的に付き合って、「否定役（もしくは肯定役）」を演じてもらわなければならないのでしょう。また自分が依拠している仮説をできるかぎり多くの人々に知らしめて、反対意見が出やすくするという努力も欠かせないと思います（ネガコメが怖いからブログは書かない、というのはダメですよと）。いずれにしても、情報が多くなれば多くなるほど、それに比例して反証を集める努力を増やしていかなければならないのでしょうね。

ブラック・スワン[上]―不確実性とリスクの本質 ナシーム・ニコラス・タレブ

「お一人様三個まで」の心理学

昨日のエントリで行動経済学の本をご紹介したので、今日はその関連で。このブログでお馴染み『予想どおりに不合理』の著者、Dan Ariely が、Harvard Business Review の June 2009 号で短いエッセイを寄稿しています：

■ How Concepts Affect Consumption (HBR.org)

人間の購買行動は単純なものではなく、「コンセプト（このブランドが好きだから買う、などのように付随的な意味を与えるもの）」という不合理な要素が絡んでるよ、というまさしく行動経済学の王道のような記事ですが、こんな実験が紹介されています：

Pursuing a goal can be a powerful trigger for consumption. At a convenience store where the average purchase was $4, researchers gave some customers coupons that offered $1 off any purchase of $6, and others coupons that offered $1 off any purchase of at least $2.

ゴールを追わせるというのは、消費を起こす強力な引き金となる。一人のお客が平均して4ドル使うコンビニエンスストアにおいて、ある実験が行われた。あるお客には「6ドル買ったら1ドル割引」というクーポンを、別のお客には「2ドル以上買ったら1ドル割引」というクーポンを与えたのである。

で、どうなったか。合理的に行動しました、という結果だったら面白くないので、だいたい結果は予想できると思いますが：

Customers who received the coupon that required a $6 purchase increased their spending in an effort to receive their dollar off; more interestingly, those customers who received the coupon that required only a $2 purchase to receive the dollar off actually decreased their spending from their typical $4, though of course they would have received their dollar off had they spent $4. Consuming the specific goal implied by the coupon—receiving a savings on a purchase of a designated amount—trumped people’s initial inclinations. Customers who received the $2 coupon left the store with fewer items than they had intended to buy.

6ドルの購入が必要なクーポンを渡されたお客は、割引を手に入れるために、支出額を増やした。より興味深いことに、2ドルだけで割り引いてくれるクーポンを手にしたお客は、通常の場合の平均4ドルよりも少ない額を使うようになった（もちろん4ドルでも割引が行われるにも関わらず、である）。クーポンに提示されてるゴール（割引を手に入れるために一定額を支払う）を達成しようという気持ちが、人々の最初の考えを上書きしてしまったのである。2ドルで割引が得られるクーポンを受け取ったお客は、彼らが最初に買おうとしていたものよりも、少ない品物を手に店を離れることになった。

とのこと。「～という行動を取れば」という条件提示が、人々の行動を左右してしまったわけですね。心理学的には、いわゆる「アンカリング」に近い話だと思います。

同じような話は、昨日ご紹介した『人は勘定より感情で決める』にも登場します。恐らくこちらの方が身近な例でしょう：

アンカリングが使われている例は、何も値引き表示だけではありません。スーパーマーケットの特売セールなどで、「お1人様5個まで」といった個数制限をつけて売るところもよく見かけるのではないでしょうか。

私は以前「せっかく買ってくれるお客さんに対して、何もわざわざ積極的に制限をつけることないのに」などと思っていたのですが、じつはここにもお店にとってメリットのあるアンカリングの効果が隠されていたのです。

「お1人様XX個まで」とう表示つきの場合、XX個という数字にアンカリングされて、XXに近い個数を（本来買い手が必要な個数より多く）買ってしまいます。「お1人様XX個まで」という表現に何か急かされているような状況に追い込まれてしまい、個数制限がなければ2個で良いのに、3個も4個も買ってしまうのです。タイムサービスのような時間制限が加わればなおさら効果があるのは言うまでもないでしょう。

ということで、何でもいいから行動のガイドラインとなるようなものを置いてしまえば、消費者や利用者はそれに従ってしまう可能性が高いと。自分が利用される立場になった場合には注意が必要ですが、こちらが商品やサービスの提供者となった場合には、ちょっと使ってみたいテクニックでもありますね。少なくとも冒頭の例のように、人々の意図よりも低いゴールを設定してしまう（そしてその低いゴールを達成した時点で満足されてしまう）という事態だけは避けるように注意が必要かもしれません。

人は勘定より感情で決める ~直感のワナを味方に変える行動経済学7つのフレームワーク 柏木 吉基

科学ニュースはいかに誤解されて伝わるか？

いや、これは本気で自戒を込めてなのですが……科学的な研究結果や調査結果が、メディアを通じて伝わっていくうちにどのように誤解されてしまうか、というマンガです（via Neatorama）：

■ PHD Comics: Science News Cycle

スタート地点から、簡単に訳しておきましょう：

1. 君が研究する。「結論：Cを前提とし、Dという状況であると仮定した上で、Eという条件下では、AとBには相関関係が見られる（p=0.56）」
   ……これが翻訳されて……
2. 大学の広報部がリリースを出す。「AとBの間に潜在的な関係があることが確認された（ある一定の条件下で）」
   ……これがピックアップされて……
3. 通信社がニュースを配信する。「AがBを起こす、科学者が発表」
   ……これが読まれて……
4. ネットで話題になる。「XXブログ『科学者達がまた我々を殺そうとしてる！』コメント『何だって？そうだと思ってた！！』」
   ……これがテレビ局の目に留まり……
5. 全国ニュース番組で取り上げられる。「Aが必ずBを起こす――オバマ政権にもたらす意味とは？」
   ……これが注目されて……
6. ローカルニュース番組で取り上げられる。「知られざる真実――Aが人を殺す！」
   ……これが最終的に……
7. 君のおばあちゃんに伝わる。「Aを防ぐためにこれを付けてるんだよ」

こんな感じ。p値が0.56しかない（しかも一定の条件下で）相関なのに、最終的に「確実な因果関係」として伝わってしまう、というジョークです。

もちろん笑ってばかりもいられません。最近も「本をよく読む親の子供は学力が高い」なんていう報道がありましたし、ステップ4に加担している者として、責任を感じます。ただでさえ伝聞を通じていくなかで、情報は無意識のうちに変化してしまうものですから、センセーショナルな表現を使いたいという誘惑に打ち勝つ努力をしなければいけませんね。特に「タイトルはキャッチーにしても、本文で正しいことを書いていれば問題無いだろう」と思っていると、タイトルしか読まずに大騒ぎする人々（含む自分）もいるわけで……。

とりあえず興味深い研究・調査結果を見たら、まずは元データや情報源にあたれ（by『不透明な時代を見抜く「統計思考力」』）ですね。これは何も科学ニュースだけでなく、全ての話題に関する鉄則だと思います。

不透明な時代を見抜く「統計思考力」 神永 正博

黒いユニフォームは試合に不利？

早川書房様より、『リスクにあなたは騙される―「恐怖」を操る論理』という本をいただきました。ありがとうございます。最近「脳（とそれを持つ人間）の行動は不条理である」というテーマの本が増えてきているように感じますが（これも僕の脳が誤解している可能性があります）、本書もそのひとつ。様々な研究結果が紹介されていて、なかなか面白いです。いまのインフルエンザ騒動に関連してくる部分もかなりあるかも。

で、ちゃんとした書評は読み終わってからにするとして、1つだけ面白い調査結果を。色が人間に様々なイメージを与えることは、別に科学者でなくても分かりますが、その力は想像以上に強いのではないかという話です。名付けて「黒のユニフォームはペナルティを取られやすい」説：

情動に関する研究の多くは実験室で行われたが、心理学者のマーク・フランクとトーマス・ギロヴィッチは、黒のユニフォームに対して強く否定的な無意識の反応を人が示すという証拠を実験室における実験で発見すると、現実世界でもそれを裏づける証拠を見つけ出した。ナショナル・フットボール・リーグの中で黒のユニフォームを着た5チームがすべて、1970年から1986年のあいだの1シーズンを除くすべてのシーズンで、リーグ平均を上回る罰退距離を科せられた。ナショナル・ホッケー・リーグでは、黒のユニフォームを着た3チームがすべて、同じく1970年から1986年のあいだのすべてのシーズンで、リーグ平均を上回る退場時間を科せられた。非常に興味深いのは、これらのチームが別の種類のユニフォーム（白地に黒の縁取りが入っているもの）を着たときも、黒のときと同じ程度の罰則を科されたことである。これはまさしく感情と判断の研究から予想されるであろうことだ。黒のユニフォームが否定的な感情のラベルをチームに貼りつけ、そのラベルはチームが黒を着ていないときでさえもくっついているというわけだ。ギロヴィッチとフランクは、ピッツバーグ・ペンギンズの1979年から1980年にかけてのシーズンを用いて理論の実地テストを行い、ほぼ完璧な結果すら得ている。シーズン前半の44ゲームで、チームは青のユニフォームを着た。この期間、チームの退場時間は1試合につき平均8分だった。しかし、シーズン後半の35ゲームで、チームは新しい黒のユニフォームを着た。コーチと選手はシーズン前半と同じだったが、ペンギンズの退場時間は50パーセント増え1試合につき12分になった。

とのこと。そうでない場合も多いですが、審判は公平なジャッジ、つまり理性的な思考を要求されているはずです。にもかかわらず「ユニフォームの色」という要素にジャッジを左右されている可能性があるということは、いかに人間がとっさの判断を下す際に「感情」を含めてしまっているかということかもしれません。

ちょっと気になったので、Jリーグ（J1）のデータでも確認してみました。第13節（5月23日）までの試合結果と、各チームのユニフォームに含まれる色をJリーグ公式サイトから取得し、評にしてみたのが次の画像です：

< ※訂正！ 試合数を考慮するのを忘れていたので、数値を若干修正してあります >

乱暴なのですが、機械的に「第1もしくは第2ユニフォームの中に『黒』が含まれているチームとそうでないチーム」に分け、平均を取ってみました。すると、

• 「黒」チームの1チーム平均反則数/1試合： 17.06
• 「黒以外」チームの1チーム平均反則数/1試合： 17.56

ということで、むしろ「黒」チームの方が反則数は少ないという結果に。しかし警告数を見てみると、

• 「黒」チームの1チーム平均警告数/1試合： 1.78
• 「黒以外」チームの1チーム平均警告数/1試合： 1.74

と、反則は少ないはずの「黒」チームの方が、警告を多く与えられていることが分かります（退場も同じ）。従って、「黒いユニフォームだと反則を犯した時にカードを出されやすい」という傾向があるの「かも」しれません。もちろん黒系のユニフォームを使っているチームの中に、ラフプレーをしがちな選手が偶然含まれているだけという可能性も高いのですが（いや、別に特定のチームを想像しているわけではないですよ）。

蛇足気味に、Google Docs でデータも掲載しておきます：

ということで、なぜかあのチームは気にくわない、乱暴な奴らだと感じることがあったら、改めて冷静にデータを見直してみた方が良いかもしれません。単に嫌いな色がユニフォームに含まれていただけ、ということがあるかもしれませんよ。別にアンチをやめろとは言いませんが、せめてtotoを買うときだけはこの話を覚えておいた方が良いのでは。

リスクにあなたは騙される―「恐怖」を操る論理 ダン・ガードナー Dan Gardner

マスクはインフルエンザ防止に逆効果？

ついに日本国内でも感染が拡大している新型インフルエンザ。その対策として代表的なものの1つがマスク着用ですが、人々がマスクを買いあさっているために、一部で品薄となる事態まで起きているようです。ところが今朝の朝日新聞に、こんな一節がありました（5月18日朝刊第2面）：

日本などアジア諸国でよく見られるマスクに対する考え方も違う。

英国のジョンソン保健相は4月27日の国会答弁で「マスクをかけて感染を防止できることを示す科学的根拠は見あたらない」と発言。CDCも「あえてはずせとまでは言わないが、科学的な根拠はない」（ベッサー所長代行）との立場だ。

んー、どうもマスクの効果については、世界的に同じ認識が持たれているわけではないようです。他の記事にもあたってみたのですが、少なくとも「正しい使い方をしなければ効果は激減してしまう」というのが共通した認識のようですね。

しかし「問題は使い方であって、しないよりはしている方がマシ」と考えていれば良いかというと、そうでもないようです。逆に間違った安心感を与えてしまうのではないか、という指摘もあるとのこと：

Masks may give people a false sense of security, said Dr. Laurene Mascola, director of acute communicable disease control for the Los Angeles County Department of Public Health.

"You would have to wear it 100% of the time that you are outside," she said of masks and respirators.

Further, face masks and respirators shouldn't replace other precautions.

ロサンゼルス郡公共衛生部門で伝染性疾病対策を統括する Laurene Mascola 博士は、マスクは人々に誤った安心感を与えかねない、と警告する。

彼女はマスクについて、「外出している間中ずっと、100%着用していなければならないものだ」と述べている。

さらにマスクや防毒用マスクをしているからといって、他の予防策を取らなくて良いということにはならない。

(Los Angeles Times, "Face masks aren't a sure bet against swine flu")

また以下は鳥インフルエンザを想定したものですが、こんな指摘もあります：

パンデミック・インフルエンザ発生の際にマスクが意義があるかどうかは不明であると米国医学研究所は発表した。

（中略）

マスクがインフルエンザに効果を持つか否かについては、十分参考になる資料はないと委員会では言っている。

この見解は極めて重要となる。なぜならば、パンデミックに関する専門家の中には、マスク着用が効果あると人々が信じたならば、多くの人々はパンデミック に際し、家庭に留まることなしに、マスクを着用して町中に出かけたり、発病者に接近する危険性があると危惧している人も多いからだ。

（「鳥及び新型インフルエンザ海外直近情報集 - マスクの効果」より）

こういうのもモラルハザードというのでしょうか。安心感が被害の拡大を招きかねないということですね。また「仕事は休めないし、マスクをしていれば他人にうつすことはないだろ」と考えて出社してしまう、というケースもあるかもしれません。

さらに一般の知識のない人々が医療用マスクまで買い集めてしまった結果、本当にそれを必要として、正しく使うことのできる医療現場で不足が起きるのではないか、と指摘されている方もいらっしゃいます：

N95マスクの販売や感染防護服の販売で商売をされている方も多いようですが、買っても使いこなすことが出来ない一般の方々が医療用Ｎ９５マスクを買い占めると、病院や診療所で医療用Ｎ９５マスクの不足を来たします。

自分が感染したとき病院に行こうとしても、Ｎ９５マスクが不足した医療機関は診療が行えず閉鎖してしまっていて、治療を受けることが出来ないという事態が考えられます。

高価なＮ９５マスクを買い揃えることは止め、無駄なことにお金をかけず、ユニチャームのウィルス対応立体型マスクの周囲を布製テープで密閉して、Ｎ９５マスクの代用としてください。

簡単、確実、安価です。

（WADA-Blog 「新型インフルエンザ対策「N95マスク」試着してみました」のコメント欄より）

もちろん人々が不安を感じるのは当然ですし、ちょっとでも効果が認められている策があれば、それに飛びつきたくなるのは当然です。しかしそれによって、もっと効果のある予防策（外出を控えるなど）がおざなりになったり、限られたリソースが本当それを必要とする分野・人々に届かないなどという事態があってはならないでしょう。よく言われることですが、本当に必要なのは正しい情報を手にすることを心がけ、それに基づいて行動することではないでしょうか。

幸い新型インフルエンザは、いまのところそれほど症状は重くないようです。現時点での騒動が教訓となって、今後予想される「強毒」化や、秋以降の第2次流行の際に適切な対応が行えるようになると良いのですが。

【関連記事】

■ 「情報ワクチン」という発想

「ソーシャルネットワークに参加するロボット」が登場

ロボットたちは実社会の前に、ネット上で市民権を得ることになるのでしょうか。 ロボットに Facebook のプロフィールを登録させ、人間との交流を図るという計画が進んでいることをBBCが報じています：

■ Robot to create Facebook profile (BBC News)

「人間ではない」アカウント（プログラムが登録したスパムとか、企業がプロモーション用に設置した商品擬人化アカウントとか、人工無能とか）なんて既に無数にあるでしょ、というツッコミが聞こえてきそうですが。こちらは正真正銘、研究のために開発された人型ロボットが、Facebook 上にプロフィールを開設するというニュースです。

ロボットの名前は"Ibn Sina"といい、ＢＢＣの記事に写真が掲載されている通り、アラブ風の姿をした男性ロボット。「彼」が Facebook にアカウントを開き、そこに人間と交流した記録（写真など）をアップしていく、という計画だそうです。具体的に時期などは明記されておらず、今のところ該当するようなプロフィールは無さそうです（僕の検索が悪いだけかもしれません）。

このプロジェクトの目的は何か。記事ではこう解説されています：

While robots that can engage people have been produced before now, research suggests that humans lose interest - at most a few weeks after being introduced - as the behavioral repertoire of the machine is exhausted.

In a paper on the pre-print website Archive.org server, the researchers say they want to find out if this can be thwarted by giving humans and robots a pool of shared memories and if they are part of the same social circle of friends.

人間と交流できるロボットはこれまでにも開発されてきたが、ロボットが導入されて数週間経つと、ロボットの動作バリエーションが一巡してしまうので人間達は興味を失ってしまう、と調査は指摘している。

Archive.org のサイト上にある資料によると、研究者達の目的は、人間とロボットが思い出を共有することによって上記のような状況が避けられるのか、また同じ友人の輪に加わることができるのかを探ることである。

とのこと。ロボットというか人工知能に関する研究はどれもそうですが、なかなか哲学的なテーマのようですね。個人的には、やはり「同じ思い出の共有」というのは人間の心に響く要素だと思います。例えばどこかに無くしてしまったお気に入りのオモチャ、あまり泣きわめくので親に全く同じモノを買ってもらえたけれど、どこか以前の「彼/彼女」ではないような気がして興味を失ってしまった……という経験はないでしょうか。っていうか僕があるだけかもしれませんが、とにかく思い出があるかどうかというのは、非生物との間にどんな感情が生まれるかを左右する要素だと思います。

そいういえば、かつてSONYが発売していたロボット「AIBO」にも、勝手に写真を撮ったり日記を書いたりという機能が付いていました。彼らがその後どうなったのか、飽きずに家族の一員としての交流が続いているのか、そしてその中で「思い出が（目に見える形で）残される」という要素がどう影響を及ぼしたのか、調べてみるというのも興味深いかもしれません。

【関連記事】

■ 自分が「bot じゃない！」と信じれば、相手は人間になるんじゃないかという話。

フィロソフィア・ロボティカ ~人間に近づくロボットに近づく人間~ 櫻井 圭記

自分が「bot じゃない！」と信じれば、相手は人間になるんじゃないかという話。

■ twitterでずっと仲良くしていた人がbotだった （Cheshire　Life）
■ 個人的人工無脳論-自分の作った子にbotなんて付けるな- （崩壊現実-全てはvirtualに収束する-）

の2つを読んで。同じく @ha_ma が実在の人間だと勘違いしそうになった僕が来ましたよ。

なぜこんな単純な、と言うと作者である @showyou さんに失礼だけれど、bot に人間性を感じてしまうのか（とか言いつつ「作れ」と言われたら僕には無理ですが）。僕は「個人的人工無脳論」の中にちらっと書かれていた

>botにゴーストは宿るのか・・・

実は相手側の認識で宿るという説

という説に惹かれています。そもそも bot だけでなく、可愛がっているペットや長年使ってきた道具など、様々なものに人は人間性を感じてしまうものですし。特に日本人であれば「八百万（やおよろず）の神」などと、万物に命が宿るという思想を持つ傾向があると思います。人間は社会性を持つように進化してきた（誰彼かまわず敵対するより、まずは相手も同じ人間であると信じて協力し合おうと考えるタイプの方が生き残ってきた）という説があるようですが、その辺も「ちょっと人間っぽいものにすぐ人間性を感じてしまう」ということと関係があるのかなーと。

究極的なことを考えると、そもそも人間性というか、相手を人間だと十分信じて良い基準とは何なのでしょうか。「こちらの言ったことに意味のある反応を返すこと」であれば、たとえこちらの思い込みとはいえ、@ha_ma も十分人間性を有していると言えます。逆に無差別殺人犯のように非人間的な思考回路を持つ人間は、人間ではないと言えるのか。実はその辺の線引きはすごく難しくて、つきつめていけば「@ha_ma が bot で、@akihito が人間だとどうして言い切れるの？会って確認したのでもないのに？@ha_ma だって時々@showyou がコメント書いてるかもよ？」という話になってしまうと思います。

で、以前読んだ『フィロソフィア・ロボティカ ~人間に近づくロボットに近づく人間~ 』という本を思い出したのですが、この中にこんな一節があります：

我々はつい「どれくらいもう人間に近づけたのか」ではなくて「どれくらいまだ人間に近づけていないのか」という意識で状況を判断し、安心を得ているのである。

ロボットがどこまで人間に近づけるだろうか。ロボットに魂（知能）が宿ることがあるのだろうか、というクリシェは、我々はそもそも魂（知能）を持っているのだろうか、という問いにダイレクトに跳ね返ってくる。ちょうど『攻殻機動隊 STAND ALONE COMPLEX』に登場するロボットであるタチコマの「ロボットであるボクらにゴーストが宿ることがあるのか」という問いが、映画『GHOST IN THE SHELL／攻殻機動隊』の草薙素子の「人間である私にはそもそもゴーストがあるのか」という問いと、反転した関係を成していたように。

そう考え出すと、（直接相手に対面して、頭をかち割って脳があることを確認できない状況下においては）相手が人間かどうかという問いにはっきりとした答えが出せる基準は、「自分が相手を人間とみなしているかどうか」ということしか置けないのではないかな、とか考えています。

ちなみに『フィロソフィア・ロボティカ』はプロダクション I.Gで『攻殻機動隊 S.A.C. 2nd GIG』および『攻殻機動隊 S.A.C. Solid State Society』の脚本に参加された櫻井圭記さんによるもので、「ロボットとは何か」「今後どのような発展を見せるか」を考察することを通じ、「人間とは何か」を考える内容になっています。人工無脳やチューリング・テストに関する記述もあるので、この辺に興味がある方にはオススメ。

フィロソフィア・ロボティカ ~人間に近づくロボットに近づく人間~ 櫻井 圭記

< 追記 >

いま上掲本を読み返してたら、こんな箇所もありました：

これまでのチューリング・テストの被験者たちは実験を受ける段階で、相手が人間がプログラムかを判断するようにという指示を受け、はなから相手が人間であることを疑ってかかっている。しかしながら匿名なインターネット上で日常的にコミュニケーションを交わす上では、人はいちいち相手が人間か、プログラムかを疑っているわけではない。そうした状態のもとでは、かなり不自然な反応を示す相手であっても、人間であると前提されるのである。むしろエーオーエライザの＜会話例その2＞※のように、反応の不自然さが逆に相手を魅了さえしかねない。

あくまでも我々の日常生活の中において、「人間である」と、それに接する人間に思わせることができるレベルへの到達度という意味では、チューリング・テストの「合格基準」とでも言うべきラインは、これまでに考えられてきたよりも、実際ははるかに低い、と言ってもいいのではないだろうか。

今回起きた出来事（というほど深刻なものではないけど）は、まさに上記のような状況だったのではないでしょうか。チューリング・テストのような特殊な状況下でなければ、実は人は「相手が人間か否か」という判断基準をそれほど高く置いているのではないのかもしれません。ましてや Twitter のように、通常は二言三言交わすだけの浅いコミュニケーションが行われる場所であれば、若干反応がおかしいぐらいでは気にならないのでしょう。この話を笑った人は、自分が Follow しているアカウントの中にそれとは知らず bot が含まれていないかどうか、改めて確認してみたほうが良いかも。

※ちなみに長文引用が続いてしまいますが、「エーオーエライザの＜会話例その2＞」とはこんな感じ（エーオーエライザとは、ごく初歩レベルの会話ボットだと思って下さい）：

＜会話例その2＞男性とエーオーエライザの会話（冒頭の自己紹介部分から）

男性：どうも。
エーオーエライザ：それは興味深いですね。どうぞ続けて。
男性：ハハハ（笑）
エーオーエライザ：どうぞ続けて。
男性：君っておもしろいね。早速好きになったよ。
エーオーエライザ：それについてもっと聞きたいですね。
男性：君はどんな音楽が好き？
エーオーエライザ：その話題がそんなに気になりますか？
男性：いやいやいや。

（以下略）

エーオーエライザの語彙力はかなり限定されたもので、限られた返答パターンしか用意されておらず、しかも自分のことはまったく話さない（というよりは話せない）ので、まともな会話をしようとしても、たちまち行き詰まることになる。会話例をざっと一通り見てもらうだけでも、ジャバワッキーに比べて著しく会話能力が乏しいことがわかっていただけると思う。

実際に、右の例の一番冒頭ではエーオーエライザは、会話の文脈上かなり不適切な返答をしている。実際には会話をはじめたばかりなのに、それまでに長い会話があったかのような反応を示しているからである。しかしそこが相手の男性にウケてもいる点は興味深い。この後この男性はエーオーエライザと1時間半もチャットを続けており、やはり最後まで相手が人間でないことに気づいている様子はない。

仮に会話ボットであることがバレずにこのチャットが終了したとしたら。そしてこの男性が会話を非常に楽しんだとしたら。相手が bot かどうかなんてことは、あまり意味のある問いかけではないのかも。

ニッチで生きてゆくのなら

■ 月に20万稼ぐ方法…ねぇ…うーむ （okky の日記）

を読んで、若干的外れな横やりを。

さて。まずは。月20万というと年間240万だ。そのサイズのマーケットはあるのか?なにしろ不景気だと世の中無駄にやかましい。

たぶん、ある。

「革新的ソフトウェア企業の作り方」に書いてあることだが、大企業は大勢の人間を食わせていく必要があるのでマーケットサイズがある程度以上大きくないと商売できない。一人10万円で合計20人しかお客がいない市場は、大手企業には手が出せないのだ。大手企業が手を出せるのは一人1万円で合計10万人のお客がいるような市場。少人数しかお客様がおらず、一方で大金持ち(一人から取れるお金が超大規模)なわけでもないような市場は、一杯あるはずなのだ。

この部分を読んで、ちょうど読み終えたばかりの『生き物たちは3/4が好き 多様な生物界を支配する単純な法則 』を連想しました（先日この本を紹介した時のエントリはこちら）。生物を企業、彼らが住む環境を企業がターゲットとしている市場だとして、以下の文を読んでみて下さい：

フラクタルの考え方は、虫の視点、あるいはクロウタドリやヌーや草の種の視点から自然界にある資源を見ることを可能にする。フラクタルの特徴のひとつは、尺度を細かくすると、細部が見えてきて、輪郭線がより長くなるところにある。小さな種は小さなメジャーを持っているので、より多くの資源を見つけることができる。森の池は、通りがかりのクマにとっては水飲み場にすぎないが、ビーバーにとっては家となり、単細胞の藻類にとっては宇宙となるのだ。この縮尺によって変化する視界は、ある資源のなかにどれほどの食料が得られるかということにもあてはまる。キリンは木の葉をまるごと食べ、固くて消化できない食物繊維もおかまいなしに飲み込んでいく。一方、葉脈のあいだに入り込む草食昆虫は栄養のある葉肉だけを食べ、筋の部分は残す。自然のなかにどれだけのものを見るかは、どれだけ対象に近づくかによって決まり、それは自分のサイズに左右される。

アナロジーだけで全てを解釈しようと思うのは危険ですが、自分のサイズによって見えてくる世界が違うという点はビジネスも生物も同じかもしれません。大企業は大量の食料＝収入を得なければいけませんから、自ずと大規模案件に注力するようになります。しかしひとたび組織の思考を離れ、個人として世界を見てみれば、okky さんが言うように「生きていくのに十分なサイズのマーケット」は意外に見つかるのではないでしょうか。

しかしアナロジーで考えることをもう少し許してもらえば、「小さな世界」は非常に危険な空間です。『生き物たちは～』ではミクロレベルの世界が相対的に不安定で、何らかの要因で一瞬にして消えてしまうことも多々あり、種の絶滅もより頻繁に起きていることが指摘されています。例えば上記の例で言えば、異常気象で森の池が干上がってしまった場合「通りすがりのクマ」は少し喉の渇きを我慢するだけでOKなのが、ビーバーは新しい家を探さねばならなくなり、微生物に至っては死を覚悟するしかないわけですね。さらに小さいサイズの生物にとっては、こんな制約もあります：

サイズが重要なのは、生物は、かりに動物だとすれば、どれだけの食物を必要とし、食べないままどれだけ長く移動できるかがそれによって決まるからだ。大きな動物はより多くの食物を必要とするが、食事と食事のあいだがあいても平気なので、広くて資源がまばらな区画を活用できる。小さな動物は食べる量は少なくてすむが、食料は一箇所にまとまっていなければならない。

これを企業に置き換えてみれば、「大企業は大市場を必要とするけれど、国内市場がダメならば海外市場にチャンスをかけることができる」のが、個人では依存している「小さな市場」が干上がってしまったら次の市場を見つけるまでにギブアップしてしまう可能性が非常に高い、といったところでしょうか。いずれにせよ、個人がニッチで生きていこうとするならば、市場の変動性と点在性に対して何らかの手を打っておかなければならないのだと思います。

例えば：

■ 変動を上回るスピードで進化する

小さいサイズの生き物は、相対的に速いスピードで進化するそうです。良い例が細菌やウィルスで、人間が作り出す薬や治療法への耐性をあっという間に身につけて、しぶとく生き残っていくわけですね。個人が自分だけの力で変化を続けることは大変だと思いますが、逆に組織内にいる方が「組織の方針」で古いやり方を強いられるということがあるでしょう。「ピンチはチャンス」という格言は、小さい存在の方に味方する言葉かもしれません。

■ 複数の環境で生きて行けるようにする

また上記の森の例で言えば、微生物として小さな池に依存しているのは致命的だけれど、ビーバー程度のサイズであれば池が干上がっても命取りにはならない、といったところでしょうか。そもそも前提が「個人で働く」という話なので解決策にはならないかもしれませんが、例えば個人でも利用できる秘書サービス等を利用して、できる限りサイズを大きくしておくという対策が考えられるかもしれません。また得意分野が異なる人々（できれば「この職業が活況のときはこの職業が不況」のような表裏の関係になる人々）とパートナーを組み、リスクヘッジしておくといった道も考えられるでしょう。

■ 点在する市場をつなぐ

微生物であれば、小さな池を寄せ集めて干上がるリスクを減らす、などということはできません。しかしビジネスの話ならば、何らかの形で市場を束にする可能性を探ることができるでしょう。最も良い例はネットの活用で、これは説明するまでもありませんが、ICT技術により「フラット化した世界」が既に登場しています。言葉の壁という問題はありますが、逆にそこさえ乗り越えることができれば、世界中のニッチな市場をまとめて儲けを維持することができると思います。さらに最近では App Store のように、個人でも簡単に世界を相手にできるプラットフォームが整備されつつありますから、「言葉は後で身につければ良い」的な割り切りで世界に目を向けてみることが道を拓くのではないでしょうか。

……などなど。他にもいろいろな対策を考えなければならないと思いますが、「この不況をどう凌ぐか」「首を切られないようにするには」的な受け身的な発想でいるよりも、「何とかこの機会に打って出れないか」と攻撃的になってみるのは大切なことだと思います。いきなり起業、とかいう話ではなく、ごく小さなレベルの視点から考えてみるのも思いがけないチャンスを生むのではないでしょうか。

生き物たちは3/4が好き 多様な生物界を支配する単純な法則 John Whitfield

生き物たちはアロメトリーがお好き

弾さんの 404 Blog Not Found を読んでいたら、「アロメトリー」という言葉が出て来たので反応。中身は全然関係ないのですが（すみません）。

*****

『生き物たちは3/4が好き 多様な生物界を支配する単純な法則』という本を読んでいます。お手軽科学エッセイ集のようなタイトルですが、中身は硬派で、表題にある「3/4が好き」という表現は代謝率のアロメトリーに関係したもの。と、ここまでで『ゾウの時間 ネズミの時間―サイズの生物学』を連想された方は正解。同書でも紹介されていた「3/4乗則」を解説するのが中心テーマの1つとなっています。

生物が1日に必要とするエネルギーの量は、体が大きくなったとしてもそれと同じペースでは増えない――つまりネズミが1日に自分の体重分の食料を必要としているからといって、ゾウも自分の体重分の食料を必要とすることはなく、ずっと少ない量で大丈夫というのが代謝率と体重のアロメトリー。ではなぜそれが生じるのか？というのが長年にわたって研究者達を悩ませてきた問題で、本書でも大きなスペースが割かれて解説されているのですが、ちょうど Wired に本書でも取り上げられているウェスト、ブラウン、エンキストらの研究について解説した記事が掲載されています。興味のある方はこちらをどうぞ（ただ以下の記事は、彼らの説を否定する証拠が見つかったという内容ですが）：

■ ゾウからバクテリアまで、「体重あたりのエネルギー消費量」は共通 （Wired）

この主張は、ニューメキシコ大学のJames Brown氏、アリゾナ大学のBrian Enquist氏、ロスアラモス国立研究所のGeoffrey West氏らが[1997年に]行なった、非常に影響力のある研究(PDF)を否定するものだ。3氏はこの研究で、動物の大きさと代謝の間に強い相関関係を見出した。それによると、小さな生物はエネルギーを効率よく消費するが、大きな生物はそうではなく、生物の体が大きくなるに従って、体の大きさに対するエネルギーの生成量は小さくなるという。

ニューメキシコ大学の生態学者チームは、この生物の大きさと代謝率の関係――アロメトリー(相対生長)式を用いたスケール則として知られる――は、体が大きくなるほど栄養素を全身に運ぶのが困難になることから生じた、生命の一般法則だと主張していた。

ごくごく簡単に言ってしまうと、生物が大きくなるにつれてエネルギーを体中に運ぶのが難しくなるので、末端（細胞）で急速にエネルギーを費やすのも難しくなる＝エネルギーが供給されるペースに合わせて消費量も減少する、というのがウェストらの考え方。文中でこの作用をロジスティクスに喩える箇所があるのですが、まさに巨大な生物は広大な帝国を維持するようなものになるわけですね。

で、上記の記事は「エネルギー消費量を計ってみたら、そもそも生物の大きさには関係していなかった」と主張する人々が現れたという話のようですが、『生き物たちは～』によれば、何を基準に計るかによっても代謝量は変化するとのこと（例えば様々なほ乳類から体内の組織を取り出して比較してみると、母体となる生物のエネルギー消費速度には何倍の差がある場合でも、組織だけの場合はほとんど同じになるのだとか）。というわけで、まだまだ解明されていない謎の多いこの問題なのですが、本書では過去から現在に至るまでの様々な説が紹介されていますので、興味のある方はかなり楽しめると思います。

ちなみにこの本、原題は"In the Beat of a Heart: Life, Energy, and the Unity of Nature"（心臓の鼓動の中に：生命、エネルギー、自然界の統一）で、扱うテーマは3/4乗則にとどまりません。生物のサイズと代謝量が関係しているとして、なぜ同じサイズでも多種多様な種類が存在しているのか？などなど、1つの疑問が次々に別の疑問へと続いていくような展開。既に一昨年の話ですが、流行した『生物と無生物のあいだ 』あたりを楽しめた方にオススメ。

生き物たちは3/4が好き 多様な生物界を支配する単純な法則 John Whitfield

ウィキペディアに貢献するのは、実社会での鬱憤が原因？

これはまた論議を呼びそうな調査結果が。イスラエルの心理学者チームが、ウィキペディアン（ウィキペディア上でアクティブな活動を行うユーザーたち）は閉鎖的で、気むずかしい人物である傾向が強いとの研究を発表したそうです：

■ Psychologist finds Wikipedians grumpy and closed-minded (New Scientist)

イスラエルの研究者、Yair Amichai-Hamburger と心理学者チームによる調査結果について。最初に断っておくと、あくまでもイスラエル国内を対象に行われた研究で、被験者もそれほど多くはありません。ウィキペディアの編集を行っている人々69名を対象に、様々な人格を測定する調査を行い、それを学生70名の調査結果と比較したとのこと。その結果、

As Amichai-Hamburger expected, the Wikipedians were more comfortable online. "They feel the internet is a more meaningful place to them," he says. But to his surprise, although Wikipedia is founded on the notion of openly sharing and collecting knowledge as a community, they scored low on agreeableness and openness.

"Wikipedia in a way demonstrates the spirit of the internet," Amichai-Hamburger says. "People contribute without any financial reward."

Amichai-Hamburger speculates that rather than contributing altruistically, Wikipedians give take part because they struggle to express themselves in real-world social situations. "They are compensating," he suggests. "It is their way to have a voice in this world."

Amichai-Hamburger の予想通り、ウィキペディアンはオンライン上でより安心感を感じていた。「彼らは自分にとって、インターネットがより有意義な場所だと感じている」と彼は述べている。しかし驚いたことに、ウィキペディアは「コミュニティとして知識をオープンに共有・修正する」という概念に基づいているにもかかわらず、ウィキペディアンの同調性と開放性は低かった。

「ウィキペディアはある意味、インターネットの精神を表すものです」と、Amichai-Hamburger は述べる。「人々は金銭的な見返り無しで貢献を行います。」

利他的に貢献を行いたいという意識よりも、実世界での社会的状況下では自己表現が困難であることが、ウィキペディアンを活動へと向かわせているのではないかと Amichai-Hamburger は推測している。「彼らの行動は代償です。この世界で影響力を持つための、彼らなりの方法なのです」と、彼は示唆している。

という結果・分析が行われたそうです。つまり悪い喩え方を許していただければ、「オレはこんなもんじゃねー！ほら、オレはネット上だとこんなに頼られる存在だろ！」などという意識が一部のウィキペディアンの行動を促していると。改めて、ごく一部のイスラエル人だけにしか通用しない話の可能性もありますが、同様の傾向が Digg や Twitter のヘビーユーザーにも見られると、デラウェア大学の Scott Caplan という人物が主張しています。さらに最近行われた YouTube ユーザーの研究でも、ビデオをアップロードするユーザーは利他的というより利己的な動機を有している傾向があるのだとか。

まぁ利他的であれ利己的であれ、ユーザーの行動の結果が何らかの価値に結びついていくのが「クラウドソーシング」や「集合知」なのだから、スタート地点よりもゴールに目をやるべきなのかもしれません。しかし人々が集まって何かを達成しようとした時に、個々の行動の裏に何が潜んでいるのかを把握しておかないと、先日のロシア版クイズ＄ミリオネアの話のようになってしまうのではないでしょうか。あるいは利己心やプライドをくすぐるような仕掛けを備えておくだけで、クラウドソーシング的なものはずっと上手く回るようになったりするのかも（これは既にランキングや評価などといった形で、様々なサービスで実現されていますよね）。ただしそれに引き寄せられる人々が、サービスに本当に来て欲しい人々と一致しているのかどうか、という問題は残りますが。

ちなみに上記の Amichai-Hamburger さんですが、現在はSNSの Facebook を研究対象としているのだとか。SNS参加者の裏に潜む動機、というのも面白そうではあるのですが、日本に来て各種サービスのユーザーに見られる傾向、などを探ってみて欲しいなぁと思ってみたり。