POLAR BEAR BLOG

オリンピック観戦に"Olympics Tracker"

ブログ書き始めてから初めてのオリンピック・イヤーということで、せっかくだから関連ネタをひとつ。New York Times がまたまた関連サービスを作成してくれました。オリンピックのスケジュールが簡単に分かるというもので、その名も"Olympics Tracker"です：

■ 2008 Beijing Olympics Event Schedule - Olympics Tracker -

アクセスすると、こんな画面が表示されると思います：

ご覧の通り、 縦軸が競技に、横軸がタイムラインになっていて、その競技が行われる日には青い四角が表示されるようになっているわけですね（ちなみに四角の下にさらに小さい四角が表示されている場合があると思いますが、これはその競技に関する New York Times の記事があるという意味で、当然クリックすることで記事の確認が可能）。青四角の中に書かれている数字は行われる試合の数で、メダルマークが表示されている場合は「メダルが決まる試合（決勝戦や3位決定戦など）がある」ことを示しています。またこの画面は最上部にある"Hours"というボタンをクリックすることで、タイムラインを日ではなく時間にして詳細化が可能。

さらにこの表は北京時間/ローカル時間（アクセスしたPCがある地域の時間）を切り替えることができます。左上の角に時計が表示されていると思いますが、この下にある"Local""Beijing"というボタンを押せばOK。選択した時間帯で表を再表示してくれます。ただ今回は日本との時差が1時間だけなので、日本から観戦する場合はあまり有り難みを感じませんが……。

また個々の試合には"Favorite"（お気に入り）を付けることが可能で、お気に入りとして登録した試合だけを表示させることができます。例えば以下は、男子サッカーの決勝をお気に入り登録するところ：

表示されているバルーンの中に、緑色の"Favorite"というボタンがあると思いますが、これをクリックすればOK。すると青い四角が緑色になり、視覚的に見逃せない試合があることが分かるようになるのですが、さらに画面最上部にある"My Favorite Events"ボタンを押すと……

ご覧の通り、お気に入り登録した試合だけが表示されます。

さらにさらに、当然ですが検索機能も付いています。画面右上にあるボックスにキーワードを入れ、"Search"を押せばOK。試しに"Japan"で検索してみると……

「日本代表チーム」が関係する試合が全て表示されました。流石に「日本人の選手が出る試合」とまではいかないのですが、 オリンピックといってもサッカーや野球ぐらいにしか興味がない僕のような人間（すみません）にとってはこれで十分。ちなみに上のスクリーンショットで分かると思いますが、検索結果には New York Times の関連記事も含まれています。既に行われた試合で解説記事がある場合は、一覧画面からだけでなく、このように検索画面からも確認できるわけですね。ちなみに終わった試合に関しては"Results"というボタンから結果を伝えるページにジャンプすることができるので、論理的には全ての試合に関連記事（ページ）があることになります。

ということで、ここまでで分かる通り、このサービスはあくまでも New York Times の記事を読んでもらおうというのが意図なわけですね。もちろんそれは悪いことではなくて、同時に読者の便宜を図ってくれているのですから、正しいやり方だと思います。失礼ながら名前を忘れてしまいましたが、以前どなたかが「同じような情報が無数のサイトで読める時代に、自サイトに来てもらうには、情報の中身ではなく見せ方に配慮することが必要だ」というような意味のことを書かれていました。その意味で、Olympics Tracker は New York Times にとって全く正しい一手だと思います。

【関連記事】

■ New York Times がSNS的レコメンデーション機能"TimesPeople"をスタート
■ New York Times、タイムマシンを開発
■ New York Times の民主党ディベート特集がスゴイ件
■ 宇宙探査の歴史を一目で

名前で損するタイプ

最近忙しくて本を読む時間がないのですが、これまたふらりと立ち寄った書店で出会った『ポジショニング戦略』を読んでいます。「ポジショニング」とは、マーケティングに触れたことがある方なら誰でもご存知のはずの有名なコンセプトですが、その生みの親による解説がこの本。30年以上前に書かれたそうですが、いまだにその骨子は色あせていません（流石に登場する事例は古くなっていますが）。むしろこの本に書かれている「情報が溢れかえっているために消費者にメッセージを届けるのが難しい」という状況は悪化する一方で、今こそ本書を読むべき、という意見に一票入れたい感じがします。

で、その中でネーミングの重要性を語っている部分に、こんな一節がありました：

心理学者のハーバード・ハラリ博士とジョン・W・マクデイヴィッド博士は、「小学生がなぜ変わった名前のクラスメートをからかうのか」を探るために、ある調査をした。4、5年生が書いたと思われる作文に、ありふれた2つの名前（デイヴィッドとマイケル）と、あまり見かけない名前（ヒューバートとエルマー）をつけ、それぞれ異なる小学校教師のグループに採点してもらったのだ。もちろん、教師たちは通常の採点だと信じていた。

その結果、デイヴィッドやマイケルといった名前のついた作文の方が、ヒューバートやエルマーといった名前のついた作文よりも、平均で1ポイント高い成績がつけられていたことがわかった。「教師たちは、過去の経験から、ヒューバートやエルマーのほうが出来が悪いものだと思いこんでいるのです」と博士らは言う。

とのこと。1ポイントではそんなに大きな差でもない気がしますが、入試や採用試験の場面で、人生を決める1ポイントになったら大変です。この実験が本当ならば、こんな名前の僕はすぐにありふれた名前に改名しなければいけないところ。（しかしヒューバートやエルマーって、日本人の感覚でいうとどの程度変わった名前なのでしょうか？「りあむ」ぐらい？）

もちろんネーミングの重要性など、いまさら言われなくても当然分かっていることでしょう。しかし「採点」という、論理的な思考の元で行われるはずの行為であっても、名前による影響が見られるということには注意しなければいけませんね。また「良男」「賢治」のように明らかな価値を示す言葉が含まれていなくても、過去の経験や歴史、環境などといった外部要因が名前に価値観を与えてしまう可能性があると。うーん、ウチの子供の名付け、もうちょっと慎重にすれば良かったかなぁ……。

ともあれ、これから新しいモノやサービスを立ち上げるという方、もう十分注意されていると思いますが改めてネーミングにはご注意を。たった一言で、合否を左右する1ポイントを失ってしまうかもしれません。

ささいなところに芸術を

swissmiss で紹介されていた、普通ならごく簡単に済ませてしまうメニューに力を入れてみたサイト：

■ Pappelina.com

どうもクロスやラグなどを作っているスウェーデンの会社らしいのですが、アクセスするとこんな「手」が表示されます：

何やらカラフルなリボンのようなものを持った手。マウスオーバーしてみると、"Swedish""English"と表示されます。となればお分かりだと思いますが、実はこれ、表示言語を選ばせるための画面だったのですね。

普通なら「English/日本語」のようにテキストで済ませてしまうか、ちょっと凝って国旗アイコンを表示するかで終わらせてしまうような機能。こんな小さな機能に、あえて芸術的な画面を用意してみるという発想、たまには面白いかもしれません。

大バカブックマーカーの必要性

今日のシロクマ日報で紹介した、日本動物行動学会 Newsletter No.43 の記事「お利口ばっかりでも，たわけばっかりでもダメよね!～『集団』行動の最適化～」がなかなか面白いです。タイトルといい、文中に登場する「お利口個体」「バカ個体」という言葉といい、科学者らしからぬワーディングが素敵。特に興味を引かれたのが、西森拓さんの「アリをモデルにしたシミュレーション模型」という部分ですが、短いので該当部分を全て抜き出しておきたいと思います：

第二演者の西森拓(大阪府大院・工・数理工学)は，アリをモデルにしたシミュレーション模型により，ランダムに餌が出現する２ヶ所の餌場での採餌行動において，個体のフェロモン追従効率の個体差がどのような頻度で存在するのが効率的なのかについて検討した研究を紹介した。興味深いことに，フェロモン追従効率において，フェロモン濃度に正確に反応する「お利口個体」のみでは時間あたりの餌持ち帰り量は最大化せず，フェロモン濃度を正確に追跡できない「バカ個体」が一定割合存在する時に採餌効率が改善されることが示された。さらに興味深いことに，フェロモン濃度に対しある程度ミスをする，ややバカな個体よりも，まったく追跡できない大バカな個体の方が，効率改善により貢献していた。力学的な解釈としては，「大バカ個体」は新たな餌場の探索者として機能している，あるいは回り道をショートカットする効果などが考えられるが，いずれにせよ，システム稼働時に短絡的に考えたときの最適な行動から見て，非効率的に見える行動が混在する方が全体の効率が上がる場合があることが示された。

アリとフェロモンの関係については、こちらの記事が参考になります。簡単に言えば、「他の個体が（エサ場への）道しるべとしてつけておいたフェロモンを追跡する能力が高い個体と低い個体、両方がいた方が集団全体としてのエサ採集量が多くなる」ということですね。特に面白いのは「ややバカな個体よりも、まったく追跡できない大バカな個体の方が、効率改善により貢献していた」という部分。「ちょっとおバカ」程度よりも、凄くバカの方が存在意義がある……俄には信じがたいですが、シミュレーションするとそういう結果になるのだそうです。

この記事を読んだ時、なんとなく「エサ＝集団にとって価値のある情報」「フェロモン追跡能力＝情報探索能力」という風に連想しました。ある組織が情報を探す際、もちろん「情報探索能力」が高い人物が揃っていた方がいいんだけれど、一人か二人くらいはトンチンカンな探索方法をする人物が含まれていた方が良い――アリでのシミュレーション結果を、そんな風に応用して考えることはできるでしょうか？例えばソーシャルブックマークサービスにおいて、「この人は情報を見つけるのが上手いなぁ」というようなお利口ブックマーカーをフォローするだけでなく、「この人はなんでこの記事に [これはすごい] タグを付けるんだ！」と思うようなブックマーカーもフォローした方が希少情報発見率は上がるのでしょうか。

ここで考えさせられるのが、前述の「ややバカよりも大バカがいた方が効率が増す」という部分。情報探索に当てはめて言えば、経営に役立つ知識を得ようと皆が『ハーバード・ビジネス・レビュー』を読んでいるのに、一人だけ『SPA!』を買ってくる奴といったところでしょうか（『アソシエ』買ってくる奴がややバカぐらいで）。確かに『ハーバード・ビジネス・レビュー』にしか経営で使える知識が無いのであれば、全員で同雑誌を精査するのが良いでしょう。しかし実際にはそんなことはないですし（『SPA!』に使えるビジネス知識が載っているかどうかはひとまず置いといて）、『ハーバード・ビジネス・レビュー』が経営知識の宝庫であればライバルもそこから知識を得ているはず。そんな時『SPA!』を買ってくる奴がいて、そこから偶然にも経営知識が得られたとしたら、敵に知られていない新たなエサ場（情報源）が見つかったことになります。主流派とまったく反対方向のベクトルで考える存在というのは、意外と重要なのではないでしょうか。

そう考えると、前掲の記事で使われていた「お利口個体」「バカ個体」という言葉使いは改めておいた方が良いかもしれません。むしろ「似たもの個体」「変わりもの個体」とでもした方が、イメージを正しく伝え、「バカを組織に入れる必要はない！」などという反応が出るのを防げる気がします。

ということで、「大バカブックマーカー」もとい「変わりものブックマーカー」を含んでいる会社の方が、社内ソーシャルブックマークサービスは成功しやすい……なんて研究を誰かやってくれないかなぁ。ただそんな研究をしなくても、ダイバーシティ・マネージメントに成功している会社の方が成功している、という証明ができさえすれば良いのかもしれませんが。

実践ダイバーシティマネジメント 何をめざし、何をすべきか リクルートHCソリューショングループ

MSNメッセンジャー上で「6次の隔たり」の存在が確認される

「6次の隔たり」といえば WEB2.0 時代に一躍有名になった概念ですが、本当にそんな状況が実現されているのかどうかはいまいち微妙なところ。そんな中、MSNメッセンジャー改め Windows Live メッセンジャー上で、この6次の隔たりが存在されていることが確認されたそうです：

■ Instant-Messagers Really Are About Six Degrees from Kevin Bacon (washingtonpost.com)

マイクロソフトの研究員が行った調査結果について（なぜ記事タイトルにケビン・ベーコンが出てくるの？という点については、Wikipedia の記事をご覧下さい）。ちなみに6次の隔たりとは、「世界中にいるどんな人々とも、6人の人々を介して間接的な知り合いである」という概念のこと。例えば自分と自分の直接の友人がいたとすると、彼/彼女と自分との隔たりは「1次」である、という数え方をします。この数え方で考えた場合、自分と最も遠い存在であっても、隔たりは最大で6次までしか行かない――というのが「6次の隔たり」です。

で、今回の研究ですが

With records of 30 billion electronic conversations among 180 million people from around the world, researchers have concluded that any two people on average are distanced by just 6.6 degrees of separation, meaning that they could be linked by a string of seven or fewer acquaintances.

The database covered all of the Microsoft Messenger instant-messaging network in June 2006, or roughly half the world's instant-messaging traffic at that time, researchers said.

世界中にいる1億8千万人の人々の間で行われた、電子上での会話記録300億回分を確認した結果、研究者たちは「どんな人々であっても、その間の隔たりは平均で6.6次である」という結論に至った。これはつまり、人々は7人以下の知り合いを通じて繋がっているということを意味する。

この研究は、2006年6月に Microsoft Messenger 上で行われた会話記録のデータベースを利用して行われた。研究者たちによれば、このデータは世界中でのインスタントメッセージによるトラフィック量のおよそ半分にあたる、とのことである。

という内容。ただし6.6次はあくまでも平均値であり、この隔たりの間で収まっていたのは全体の78%だったとのこと。最大では29次の隔たりで繋がっていた場合もあったのだとか。また「ある2人が知り合いだとどうやって分かったの？」という点ですが、2人がお互いにメッセージを送り合っていれば知り合い、と判定したのことです。

「メッセージを送り合っていれば知り合い」というのはずいぶん緩い基準のようにも思えますが、それだけに6次の隔たりが実現されやすかったのかもしれませんね。Twitter でお互いに follow しあっていれば知り合い、という基準で分析してみたら、同様に6次の隔たりが確認できるかもしれません。

ということで、IM や Twitter などカジュアルな関係で繋がっているネットワークであれば、有名人にたどり着くのは意外と簡単――というアドバイスとして使える結果なのかなと感じました。憧れの人にターゲットを定めて（もちろんその人がどのネットワーク上で活発に活動しているかを確認しなければなりませんが）、知り合いになれるかどうか実験してみても面白いかもしれません。