POLAR BEAR BLOG

Google Earth、アトランティス大陸を発見？

ネタです。先日のバージョンアップで、海底の地形まで詳細に再現されるようになった Google Earth ですが、そこで奇妙な地形が見つかったとのこと。人工的なグリッド線で、「失われたアトランティス大陸の痕跡では」と騒ぎになっています：

■ Google Ocean: Has Atlantis been found off Africa? (Telegraph)

位置は"31 15'15.53N 24 15'30.53W"とのことで、さっそく確認してみました（Google Maps 上でも確認できますので、Google Earth をインストールされていない方はこちらのリンクをどうぞ）。以下がその画像：

うーん、確かに人工物に見えないこともありません。ちょうど平安京のような、計画的に整備された大都市のような？ちなみにこの長方形の大きさはというと、タテ約120km、ヨコ約165kmでした。東京都の端から端まででも80kmちょっとしかありませんから、その約2倍の大きさ……えーっと、この辺で少し怪しくなってきました。

ズームアウトしてみるとこんな感じ。アフリカ大陸とヨーロッパの沖合にあります：

ここで残念なお知らせが。Google はこの「発見」について、アトランティス大陸ではないと公式に否定したとのこと：

■ OMG! Did Google Earth find Atlantis? (CNET)

Google is officially denying widespread Internet rumors that its Google Earth software located the mythical sunken city of Atlantis off the coast of Africa.

「海底に沈んだミステリアスなアトランティスの都市を、 アフリカ沖で Google Earth が発見した」というネット上で広く出回っている噂について、Google は公式に否定した。

まあ当然ですよね（ではなぜこんな人工的な線が見えるのか、という疑問は残りますが）。しかし Google Earth の衛星画像によって新しい遺跡が発見された、というニュースが過去にもありましたし、夢のある話ではあります。「失われた大陸」の発見は無理だとしても、良い漁場の探索や自然現象の解明につながる発見など、新しい活用法が生まれてくると良いですね。

……ちなみにこのアトランティス大陸、ストリートビュー未対応となっております。

いまだにイノベーションとか期待しちゃってる大企業を尻目に確実な道を歩むための3冊＋1冊

有名な組織研究者の一人であるスタンフォード大学のジェームス・マーチはこんなことを言っている。「『新しいアイデアだ』と言うのは、『私は無知だ』と言うようなものだし、『これまでにないような効果がある』と言うのは、『私は思い上がっている』と言っているようなものだ」。

（“「ブレークスルー」と言われるアイディアや研究に気をつける”、『事実に基づいた経営―なぜ「当たり前」ができないのか? 』63ページより）

*****

最近は「疑似科学」なんて言葉が普通に使われるようになって、アヤシイ科学はたちまち追いやられてしまう良い環境になっているわけですが、未だに胡散臭い議論が大手を振って歩いている分野があります。それは「経営」。書店の経営書コーナーに行けば、どーでもいい事やてきとーな事を書いた本がそれこそ山のようにありますし、新聞や雑誌でもて囃された「経営のカリスマ」が会見で頭を下げる、なんて光景も珍しくありません。

しかし考えようによっては、「疑似経営科学」を唱えるカリスマがいてくれるおかげで、彼らの言うことを鵜呑みにする大企業経営者を個人が出し抜く、なんてことも可能なわけですね。昨日の議論の続きというわけではありませんが、大企業が気づいていない「成功への道」が世界には意外とあるのだ、ということに気づいてそれをものにするための本を3冊＋1冊ほど。

(1) 『事実に基づいた経営』

事実に基づいた経営―なぜ「当たり前」ができないのか? ジェフリー フェファー ロバート・I. サットン

「ビジネス書にはてきとーなのが多い」とか言っておいて、自分自身ダマされて手にしてしまうことが多いのですが、これは最近買った中で久々のヒット。"No Asshole Rule"（邦題『あなたの職場のイヤな奴 』）や『実行力不全』といった著作のあるロバート・サットン教授が、スタンフォード大学のジェフリー・フェファー教授と組んで書いた「流行りのビジネス手法に踊らされるのは止めようよ」という本です。で、代わりに提唱しているのがタイトルにある「事実に基づいた経営」で、実験や統計データなどから得られる「事実」を拠り所にして経営判断しましょうという内容。そんな当たり前のことがいかに無視されやすく、逆にカリスマやグルなどといった人々の言葉を経営者達がありがたがるかを示した第1部（76ページ分）だけでも必読です。欲を言えば、最後の清水勝彦教授による「訳者あとがき」（4ページ分）も非常に良いので、時間が無い方はぜひ第1部＋訳者あとがきを。

(2) 『なぜビジネス書は間違うのか』

なぜビジネス書は間違うのか ハロー効果という妄想 フィル・ローゼンツワイグ

で、『事実に基づいた経営』の第1部を拡大したようなのがこの本。ビジネス書にいかに多くの間違いが含まれているか、そしてその理由が何かを解説してくれます。この本については、以前簡単な紹介を書きました：

■ iPhone の大成功を誉める前に『なぜビジネス書は間違うのか』

上のエントリでも書きましたが、これも冒頭の「妄想9ヵ条」を読むだけでも十分。他人が吹聴する「これぞベストプラクティス！」という妄言を見破るときだけでなく、自分自身が他人の成功/失敗から学ぶ際にも役立つテクニックを教えてくれます。

(3) 『分析力を武器とする企業』

分析力を武器とする企業 強さを支える新しい戦略の科学 トーマス・H・ダベンポート ジェーン・G・ハリス

「一見もっともらしいアドバイスに惑わされるのではなく、きちんとした事実やデータに基づいて判断しろというのは分かった。それじゃ、具体的にどうすればいいの？」という場合にこちら。文字通り「データ分析」と、それに基づく意志決定を武器としてライバルとの競争に打ち勝っている企業を研究し、自分たちがそうなるにはどうすれば良いかをアドバイスしてくれます。この本についても、以前紹介を書いたことがありました：

■ 分析力が武器なのではない『分析力を武器とする企業』

このタイトルが全てですが、実は「分析力」そのものが大切なのではない、というのが本書のキモだったりします。もちろん分析力が無くてはお話にならないのですが、データを基に行動しようとすると組織内に様々な軋轢が生まれるものであり、「事実」が明らかであったとしてもそれが正しい行動に結びつくとは限らないわけですね。それを乗り越えれるためにはどんな戦略で臨むべきか、を解説してくれていますので、これからまさに「事実に基づいた経営」を実現したいという場合に必読だと思います。

（おまけの1冊）『マネー・ボール』

マネー・ボール (ランダムハウス講談社文庫) マイケル・ルイス

これは超有名なので解説の必要はないかもしれませんが、大リーグの球団経営に統計学的手法を取り入れて大成功を収めたビリー・ビーンの物語。「事実に基づいて行動すること」は、決して易しい道ではないけれど、そこを進もうとしない人々を上回ることができるのだということを示してくれます。もちろんビーンのやったことが唯一の成功理論ではないのですが、「事実に基づく経営」あるいは「分析力を武器とする企業」のケーススタディとしてどうぞ。

……ということで、これらの本は「こうすれば成功するよ！」的な内容ではなく、読んだらすぐに答えが手に入るわけではありません。その意味でフラストレーションがたまるかもしれませんが、喩えて言えば「正しい答えの見つけ方」を教えてくれる本です。時代や状況の変化に流されることなく、いつでも有意義なアドバイスをくれると思いますよ。

ニッチで生きてゆくのなら

■ 月に20万稼ぐ方法…ねぇ…うーむ （okky の日記）

を読んで、若干的外れな横やりを。

さて。まずは。月20万というと年間240万だ。そのサイズのマーケットはあるのか?なにしろ不景気だと世の中無駄にやかましい。

たぶん、ある。

「革新的ソフトウェア企業の作り方」に書いてあることだが、大企業は大勢の人間を食わせていく必要があるのでマーケットサイズがある程度以上大きくないと商売できない。一人10万円で合計20人しかお客がいない市場は、大手企業には手が出せないのだ。大手企業が手を出せるのは一人1万円で合計10万人のお客がいるような市場。少人数しかお客様がおらず、一方で大金持ち(一人から取れるお金が超大規模)なわけでもないような市場は、一杯あるはずなのだ。

この部分を読んで、ちょうど読み終えたばかりの『生き物たちは3/4が好き 多様な生物界を支配する単純な法則 』を連想しました（先日この本を紹介した時のエントリはこちら）。生物を企業、彼らが住む環境を企業がターゲットとしている市場だとして、以下の文を読んでみて下さい：

フラクタルの考え方は、虫の視点、あるいはクロウタドリやヌーや草の種の視点から自然界にある資源を見ることを可能にする。フラクタルの特徴のひとつは、尺度を細かくすると、細部が見えてきて、輪郭線がより長くなるところにある。小さな種は小さなメジャーを持っているので、より多くの資源を見つけることができる。森の池は、通りがかりのクマにとっては水飲み場にすぎないが、ビーバーにとっては家となり、単細胞の藻類にとっては宇宙となるのだ。この縮尺によって変化する視界は、ある資源のなかにどれほどの食料が得られるかということにもあてはまる。キリンは木の葉をまるごと食べ、固くて消化できない食物繊維もおかまいなしに飲み込んでいく。一方、葉脈のあいだに入り込む草食昆虫は栄養のある葉肉だけを食べ、筋の部分は残す。自然のなかにどれだけのものを見るかは、どれだけ対象に近づくかによって決まり、それは自分のサイズに左右される。

アナロジーだけで全てを解釈しようと思うのは危険ですが、自分のサイズによって見えてくる世界が違うという点はビジネスも生物も同じかもしれません。大企業は大量の食料＝収入を得なければいけませんから、自ずと大規模案件に注力するようになります。しかしひとたび組織の思考を離れ、個人として世界を見てみれば、okky さんが言うように「生きていくのに十分なサイズのマーケット」は意外に見つかるのではないでしょうか。

しかしアナロジーで考えることをもう少し許してもらえば、「小さな世界」は非常に危険な空間です。『生き物たちは～』ではミクロレベルの世界が相対的に不安定で、何らかの要因で一瞬にして消えてしまうことも多々あり、種の絶滅もより頻繁に起きていることが指摘されています。例えば上記の例で言えば、異常気象で森の池が干上がってしまった場合「通りすがりのクマ」は少し喉の渇きを我慢するだけでOKなのが、ビーバーは新しい家を探さねばならなくなり、微生物に至っては死を覚悟するしかないわけですね。さらに小さいサイズの生物にとっては、こんな制約もあります：

サイズが重要なのは、生物は、かりに動物だとすれば、どれだけの食物を必要とし、食べないままどれだけ長く移動できるかがそれによって決まるからだ。大きな動物はより多くの食物を必要とするが、食事と食事のあいだがあいても平気なので、広くて資源がまばらな区画を活用できる。小さな動物は食べる量は少なくてすむが、食料は一箇所にまとまっていなければならない。

これを企業に置き換えてみれば、「大企業は大市場を必要とするけれど、国内市場がダメならば海外市場にチャンスをかけることができる」のが、個人では依存している「小さな市場」が干上がってしまったら次の市場を見つけるまでにギブアップしてしまう可能性が非常に高い、といったところでしょうか。いずれにせよ、個人がニッチで生きていこうとするならば、市場の変動性と点在性に対して何らかの手を打っておかなければならないのだと思います。

例えば：

■ 変動を上回るスピードで進化する

小さいサイズの生き物は、相対的に速いスピードで進化するそうです。良い例が細菌やウィルスで、人間が作り出す薬や治療法への耐性をあっという間に身につけて、しぶとく生き残っていくわけですね。個人が自分だけの力で変化を続けることは大変だと思いますが、逆に組織内にいる方が「組織の方針」で古いやり方を強いられるということがあるでしょう。「ピンチはチャンス」という格言は、小さい存在の方に味方する言葉かもしれません。

■ 複数の環境で生きて行けるようにする

また上記の森の例で言えば、微生物として小さな池に依存しているのは致命的だけれど、ビーバー程度のサイズであれば池が干上がっても命取りにはならない、といったところでしょうか。そもそも前提が「個人で働く」という話なので解決策にはならないかもしれませんが、例えば個人でも利用できる秘書サービス等を利用して、できる限りサイズを大きくしておくという対策が考えられるかもしれません。また得意分野が異なる人々（できれば「この職業が活況のときはこの職業が不況」のような表裏の関係になる人々）とパートナーを組み、リスクヘッジしておくといった道も考えられるでしょう。

■ 点在する市場をつなぐ

微生物であれば、小さな池を寄せ集めて干上がるリスクを減らす、などということはできません。しかしビジネスの話ならば、何らかの形で市場を束にする可能性を探ることができるでしょう。最も良い例はネットの活用で、これは説明するまでもありませんが、ICT技術により「フラット化した世界」が既に登場しています。言葉の壁という問題はありますが、逆にそこさえ乗り越えることができれば、世界中のニッチな市場をまとめて儲けを維持することができると思います。さらに最近では App Store のように、個人でも簡単に世界を相手にできるプラットフォームが整備されつつありますから、「言葉は後で身につければ良い」的な割り切りで世界に目を向けてみることが道を拓くのではないでしょうか。

……などなど。他にもいろいろな対策を考えなければならないと思いますが、「この不況をどう凌ぐか」「首を切られないようにするには」的な受け身的な発想でいるよりも、「何とかこの機会に打って出れないか」と攻撃的になってみるのは大切なことだと思います。いきなり起業、とかいう話ではなく、ごく小さなレベルの視点から考えてみるのも思いがけないチャンスを生むのではないでしょうか。

生き物たちは3/4が好き 多様な生物界を支配する単純な法則 John Whitfield

『コルテオ』と『ZED』、どちらを観る？

というわけで、昨夜はユニクロの『THE COLOR SHOW TOKYO』にお招きいただき、シルク・ドゥ・ソレイユのサーカス『コルテオ』を観てきました。シルク・ドゥ・ソレイユのパフォーマンスを観るのは、昨年12月の『ZED』に続いてこれが2回目。前回は自費で、今回はお招きでの鑑賞となりましたが、せっかくなので「ZEDも観たいけど、コルテオと迷っている」という方のために見どころなどを紹介しておきたいと思います。

 

コルテオ×ユニクロ

 

ボケボケですが、今夜はコルテオ×ユニクロなイベント「THE COLOR SHOW TOKYO」に来ています。PRESS腕章をいただいて、特別に写真を撮らせていただきました（演目に支障がでるため、フラッシュ厳禁ですが）。感想はまた後ほど。

生き物たちはアロメトリーがお好き

弾さんの 404 Blog Not Found を読んでいたら、「アロメトリー」という言葉が出て来たので反応。中身は全然関係ないのですが（すみません）。

*****

『生き物たちは3/4が好き 多様な生物界を支配する単純な法則』という本を読んでいます。お手軽科学エッセイ集のようなタイトルですが、中身は硬派で、表題にある「3/4が好き」という表現は代謝率のアロメトリーに関係したもの。と、ここまでで『ゾウの時間 ネズミの時間―サイズの生物学』を連想された方は正解。同書でも紹介されていた「3/4乗則」を解説するのが中心テーマの1つとなっています。

生物が1日に必要とするエネルギーの量は、体が大きくなったとしてもそれと同じペースでは増えない――つまりネズミが1日に自分の体重分の食料を必要としているからといって、ゾウも自分の体重分の食料を必要とすることはなく、ずっと少ない量で大丈夫というのが代謝率と体重のアロメトリー。ではなぜそれが生じるのか？というのが長年にわたって研究者達を悩ませてきた問題で、本書でも大きなスペースが割かれて解説されているのですが、ちょうど Wired に本書でも取り上げられているウェスト、ブラウン、エンキストらの研究について解説した記事が掲載されています。興味のある方はこちらをどうぞ（ただ以下の記事は、彼らの説を否定する証拠が見つかったという内容ですが）：

■ ゾウからバクテリアまで、「体重あたりのエネルギー消費量」は共通 （Wired）

この主張は、ニューメキシコ大学のJames Brown氏、アリゾナ大学のBrian Enquist氏、ロスアラモス国立研究所のGeoffrey West氏らが[1997年に]行なった、非常に影響力のある研究(PDF)を否定するものだ。3氏はこの研究で、動物の大きさと代謝の間に強い相関関係を見出した。それによると、小さな生物はエネルギーを効率よく消費するが、大きな生物はそうではなく、生物の体が大きくなるに従って、体の大きさに対するエネルギーの生成量は小さくなるという。

ニューメキシコ大学の生態学者チームは、この生物の大きさと代謝率の関係――アロメトリー(相対生長)式を用いたスケール則として知られる――は、体が大きくなるほど栄養素を全身に運ぶのが困難になることから生じた、生命の一般法則だと主張していた。

ごくごく簡単に言ってしまうと、生物が大きくなるにつれてエネルギーを体中に運ぶのが難しくなるので、末端（細胞）で急速にエネルギーを費やすのも難しくなる＝エネルギーが供給されるペースに合わせて消費量も減少する、というのがウェストらの考え方。文中でこの作用をロジスティクスに喩える箇所があるのですが、まさに巨大な生物は広大な帝国を維持するようなものになるわけですね。

で、上記の記事は「エネルギー消費量を計ってみたら、そもそも生物の大きさには関係していなかった」と主張する人々が現れたという話のようですが、『生き物たちは～』によれば、何を基準に計るかによっても代謝量は変化するとのこと（例えば様々なほ乳類から体内の組織を取り出して比較してみると、母体となる生物のエネルギー消費速度には何倍の差がある場合でも、組織だけの場合はほとんど同じになるのだとか）。というわけで、まだまだ解明されていない謎の多いこの問題なのですが、本書では過去から現在に至るまでの様々な説が紹介されていますので、興味のある方はかなり楽しめると思います。

ちなみにこの本、原題は"In the Beat of a Heart: Life, Energy, and the Unity of Nature"（心臓の鼓動の中に：生命、エネルギー、自然界の統一）で、扱うテーマは3/4乗則にとどまりません。生物のサイズと代謝量が関係しているとして、なぜ同じサイズでも多種多様な種類が存在しているのか？などなど、1つの疑問が次々に別の疑問へと続いていくような展開。既に一昨年の話ですが、流行した『生物と無生物のあいだ 』あたりを楽しめた方にオススメ。

生き物たちは3/4が好き 多様な生物界を支配する単純な法則 John Whitfield

オンライン・アンケートの5ヵ条

昨日の Seth Godin's Blog からの引用がウケたので、性懲りもなく再び彼のブログからの引用です：

■ Five tips for better online surveys (Seth Godin's Blog)

タイトルの通り、オンライン上でのアンケートをより良いものとするための5ヵ条。特にオンラインアンケートに限った話ではないですし、いくつかはよく指摘される点ですが、ご参考までに簡単に訳しておくと：

1. 全ての質問はコストがかかる（回答者の誠意や善意を費やすという意味で）。無駄な質問はしないこと。「それに回答してもらうことによって何をしたいのか」を念頭に置いて質問を考えるように。
2. 全ての質問は回答者の考えを変える。「どちらの方が嫌いですか？」などという文は、回答者の頭に（後で思考を変えてしまう）種を植え付けるようなものだ。
3. いつでも中断できるように。例えば20問もの質問があるのなら、5問ぐらい答えた段階で中止もできるようにした方が良い。
4. 少なくともいくつかの質問は、シリアスではなく楽しめるようなものにするように。退屈なアンケートは退屈な結果しかもたらさない。
5. 決まり切った質問文を、たまには思い切って変えてしまおう。

こんな感じ。またセスはこれらのまとめとして、「アンケート屋たちが自分の大事な顧客にアンケートを投げる前に、顧客を楽しませるようなものにするよう努力してもらおう」的なことを言っています。彼らしい考え方というか、アンケートであっても大事な顧客との接点なのだから、退屈させることのないようにということですね。

ちょうど最近、マクロミルにユーザー登録して様々なアンケートに答えているのですが（純粋にお小遣い稼ぎが目的で）、確かに長いアンケートや「この感想を5段階評価して下さい」的な質問は途中で退屈になってしまうことがあります。酷い場合は30個ぐらい評価する対象を与えられて「これらに当てはまる回答を次の10個の選択肢から……」的な質問を投げかけられる場合も。もちろん依頼主の企業は明らかにされないのですが、質問内容からなんとなく企業がイメージできる場合もあり、「こんなこと聞くんだー」的な印象を受けることがあります。「オンラインアンケート」というツールが生まれ、消費者に何かを聞くことは格段に手軽になったのかもしれませんが、それでも様々な「コスト」を消費していることを意識しなければいけないのでしょうね。

ちなみにセス・ゴディンというのは「パーミッション・マーケティング」や「バイラル・マーケティング」等の言葉を世に広めた人物の一人。最近の著作ではヒットは少ないのですが、いろいろと参考になる意見を言っているので、ご興味のある方はどうぞ：

バイラルマーケティング セス ゴーディン

なぜ日本人は進化論を信じられるのか

■ ダーウィンの進化論、米国人で信じているのは40％ （AFPBB News）

を読んで。別に米国人の知識レベルが低いだとか、日本人がその逆だとか言うつもりはなくて、以前読んだセス・ゴディンのエントリを思い出しました：

■ Gravity is just a theory (Seth Godin's Blog)

進化論と重力。どちらも素人にとっては「科学者がそう言っているから」信じられるというレベルの知識ですが、なぜ重力は誰もが受け入れていて、進化論は（少なくとも米国では）そうではないのか。セスはマーケティングの専門家なので、この問題についてもマーケティングの側面から説明を試みています：

1. いまから売り込もうとしている「物語」が、以前から信じられていた「物語」を捨て去らないといけない場合、売り込みは大変になる。

「なぜ多種多様な生物がいるのか」という問題に対し、米国には既に「聖書」という答えがあり、進化論はこれに対抗しなければならなかった。一方、重力はというと、リンゴが落ちるという現象に対して「これは重力というものですよ」という解釈を与えるだけでよかった。

2. いまから売り込もうとしている「物語」の時間枠が、売り込み対象の人間が注意可能な時間の長さ（もしくは人生の長さ）より長い場合、同じく売り込みは大変になる。

進化の速度はごくゆっくりで、人間が実感することは難しい。一方、重力はというと、リンゴが落ちるところを見せてやるだけでよい。（これはなぜ、全米の科学者らが「ヒトとネアンデルタール人との遺伝的類似性から、惑星の形成方法やカラスが道具を使って昆虫を捕る方法まで、ありとあらゆる場面で進化というものを観察することができることを示した文書を発表した」のかという理由を説明するものでもありますね。）

……もちろんこれが原因の全てではないと思いますが、特に理由<1>は「なぜ米国では進化論を信じる人が少なくて、日本では多いのか」をよく説明していると思います。子供の頃から「生き物は神が創造した」と教え込まれてきた人が、いきなり「実は進化という現象だ」と言われてもすぐには飲み込めないでしょう。日本人の方が信心深くないとは思いませんが、日本の宗教では天地創造の神話を教える場面が少ないことが、「進化論という概念を受け入れやすい」という状況に貢献しているのではないでしょうか。

ちなみにこの2つの仮説から、セスはこんなアドバイスをしています：

Tactic 1: Try to tell a story that complements an existing story rather than calling it out as false.

Tactic 2: Try to make the 'proof' as vivid and immediate as possible. Like an apple falling on your head.

戦術1： 既存のストーリーを「ウソだ」と言うよりも、それを補うようなストーリーを語るようにせよ。

戦術2： ストーリーの「証拠」は鮮明で、すぐに感じられるものにせよ。頭の上に落ちてくるリンゴのように。

で、例えば米国で針治療を売り込む際の戦術として「西洋医学は間違っている！と言うよりも、いま受けられている治療を補うものとして最高ですよ、と売り込んだ方が良い」などと提案しています。なかなか実行に移すのは大変かもしれませんが、少なくとも自分の売り込もうとしているストーリーが「米国における進化論」のようになってしまっていないか、注意してみる価値はありそうですね。