POLAR BEAR BLOG

「並列作業レシピ」が欲しい。

これは単に願望なので、もし「それ知ってるよ」という方がいたら教えて下さい。

僕はごくごくたまに料理するのですが、一人暮らし時代と違い、「今日はパスタだけでいいや」という訳にはいきません。特に娘が一緒にいるときは、栄養が偏らないように何品か用意しようということになるのですが、そうなると困るのは料理の手順。1品だけならパッケージの裏に書かれている「作り方」や、料理本を参考にしながら作ればいいのですが、2品、3品となると「どう並列作業するか？」という話になります。1品目が終わったら2品目、次に3品目……という作り方だと、1品目が冷めてしまいますからね。

しかし各々のレシピ達は（当然）自己主張しかしてくれないので、「ナベ(1)の作業が終わったらナベ(2)の作業に移るべきか、それとも野菜(b)の処理を優先すべきか？」といった疑問には答えてくれません。「料理A・B・Cを同時に作成、しかも出来上がりが一緒なのでどれも冷めない」という並列作業レシピがあると良いのですが。

これって実は、僕のプロジェクト立案・遂行能力が無いことを告白してるだけだったりして？まぁいいや、イメージ的にはまさに「料理版 MS Project」みたいなツールが欲しいと思っている今日この頃です。そうか、この組み合わせならフライパン(1)がボトルネックか……みたいな。

理解するために絵を描いてみる、という発想

図解されると分かりやすい、というのは多くの方々が経験されていることだと思いますが、それなら「（何かを理解しようとしている時に）絵を描くと理解が進む」ということも言えるのではないか――という仮説のもとに、米国でこんな教育プロジェクトが進められているそうです：

■ Picture This: Explaining Science Through Drawings (ScienceDaily)

ハーバード大学、MIT、デューク大学、ロクスバリー・コミュニティ・カレッジ、そしてニューヨーク市にある「School of Visual Arts」という5つの教育機関が共同で実施しているプロジェクトについて。物理学・化学・生物学を学ぶ大学生を対象に、いくつかの基礎的な科学上のコンセプト（ブラウン運動など）を図解しながら他人に説明してもらう、という行為を行ってもらったそうです。これにより、説明役の生徒があいまいに理解していた知識を明確にできただけでなく、間違って理解している部分を教育者が発見しやすくなるという効果があったとのこと。

確かに何かを理解する場合には、覚えたことを他人に説明してみると良いとよく言われます。その意味では、単に説明するというだけでも理解度が増す効果があるのでしょう。さらに図解することで、自分自身の頭の中を整理し、どこに矛盾や誤りが生じているかを明らかにすることができるのかもしれません。（さらに描いた絵をネットで公開して、自分の理解のどこに間違いがあるかを突っ込んでもらう、などという事ができるかも？）

ちなみに生徒たちは、エンピツで絵を描かされたとのこと。詳しくは書かれていませんが、あれこれ描いたり消したり悩みながら絵を考える、それも脳の良い運動になるのかもしれません。そういえば最近、どうしても作業をPCだけで済ませてしまう傾向があり、ノートとエンピツ/ペンを握って何かを考えるという機会が減ってしまいました。せっかくだからどこかで良いノートを買ってきて、「図解学習」を実践してみようかな（<-形から入る人）。

「知識」とは何か

いきなり大上段に構えましたが、昨日のエントリの続きです。はてなブックマークでいただいたコメント＋Buzzurl でいただいたコメントへの反応でもあるので、先にそちらも読んでいただければと思います。

「記録したと思う安心が、忘却を促進するらしい」。ここで重要なのは、「忘れる」が何を示しているのかだと思います。

『思考の整理学』は決して、頭に知識を詰め込むことを奨励している本ではありません。むしろ「すてる」「整理整頓」などの表現で、一度学んだものを「忘れる」ことの重要性を説いています。従って昨日引用した箇所も、「情報は一字一句頭に記録せねばならない、そのためにどうすべきか」を語ったものではないと感じています（僕の説明不足で、間違った印象を与えてしまってごめんなさい）。

特に「整理」と題された章では、こんなことが指摘されています：

これまでの教育では、人間の頭脳を、倉庫のようなものだと見てきた。知識をどんどん蓄積する。倉庫は大きければ大きいほどよろしい。中にたくさんのものが詰まっていればいるほど結構だとなる。

せっかく蓄積しようとしている一方から、どんどんものがなくなって行ったりしてはことだから、忘れるな、が合言葉になる。ときどき在庫検査をして、なくなっていないかどうかをチェックする。それがテストである。

倉庫としての頭にとっては、忘却は敵である。博識は学問のある証拠であった。ところが、こういう人間頭脳にとっておそるべき敵があらわれた。コンピューターである。これが倉庫としてはすばらしい機能をもっている。いったん入れたものは決して失わない。必要なときには、さっと、引き出すことができる。整理も完全である。

コンピューターの出現、普及にともなって、人間の頭を倉庫として使うことに、疑問がわいてきた。コンピューター人間をこしらえていたのでは、本もののコンピューターにかなうわけがない。

少し長い引用になってしまいましたが、検索エンジン＋モバイル端末が普及した現代では、より上記のような状況が強くなっているといえるでしょう（ちなみにこの本が最初に出版されたのは1983年で、四半世紀前の本でこういった主張が読めたのは驚き。さらにこの後「コンピューター人間より創造的人間を」「知識をためる倉庫としての頭脳から、新しいことを考え出す工場としての頭脳へ」という流れになり、ごく最近出版された本を読んでいるかのようでした）。

ノートやブクマ（≒PC/ネット）は外部記憶装置なのだから、そこに記録して忘れてしまえばよい。その指摘はおそらく『思考の整理学』の主張通りで、仮にこの本が2008年に書かれていたとしたら、同じ表現になっていたと思います。ただここで「忘れる」というのは「忘れていても必要なときに思い出し（外部記録から取り出し）、活用する」という意味で、「記録したことすら忘れてしまい、思い出せない」という意味では当然ないでしょう。前者の意味での「忘れる」を実現するために必要なインデックスをどう心に残すか。その1つの手法として、「まずは心に焼き付けることを優先し、ノートを取らないでおくべきではないか」が提案されているのだと解釈しています。

結局この議論って、現代における「知識」とは何か、を考えているのではないでしょうか。変な話、「忘れた」と認識している状態であれば、つまり「役立つ情報があるのは分かっているんだけど、それがどこにあるか/どうやって使えばいいか分からない」という状態であれば、ググるなりネット上で応援を頼むなりできるのがいまの世界です。そんな世界では「知識＝何かを覚えていること」ではないでしょう。ノートやブクマに記録する/しないを問わず、ある知識の存在を正しく理解していること、それが新しい意味での知識なのだと思います。

うーん、うまく言葉にできないな。つらつらと書いてしまいましたが、これも僕の印象に過ぎないので、「なんか違うなぁ」と感じた方は、是非『思考の整理学』を読んでみていただきたいと思います（僕の説明が悪いばかりに「この本は使えなさそうだな」と思われてしまっては失礼な本なので……）。

あえてブクマしない。

平積みでしかも安かったので（笑）、書店で『思考の整理学』を購入。その中で、「読書中はメモを取らない」という思考法が紹介された後に、こんな一文がありました：

どうやら、記録したと思う安心が、忘却を促進するらしい。昔、ある大学者が、訪ねてきた同郷の後輩の大学生に、一字一句教授の言葉をノートにとるのは愚だとと訓えた。いまどきの大学で、ノートをとっている学生はいないけれども、戦前の講義といえば、一字一句ノートするのが常識であった。教授も、筆記に便なように、一字一句、ゆっくり話したものだ。その大学者はそういう時代に、全部ノートするのは結局頭によく入らないという点に気付いたらしい。大事な数字のほかは、ごく要点だけをノートに記入する。その方がずっとよく印象に残るというのである。

例で出ているのは大学の講義ですが、「記録する安心してかえって忘れてしまう」という指摘、確かに当たっていると思います。メモができないときに覚えた予定・日程の方が、ノートやPCに記した予定・日程よりもよく覚えていたり。となると、本当に「心の中に」留めておきたい情報というのは、あえて何も記録に残さない方が良いのかもしれません（結果、本当に忘れてしまって何にも残らないというリスクはありますが）。

で、ソーシャルブックマークの話。はてブを見ていても、よく「あとで読む」タグが付いていますが、あれってどれくらい有効活用されているのでしょうか。個人的な話で恐縮ですが、「あとで読む」を付けたままで忘れてしまい、結局読まない……というケースが良くあります（最近はそれが嫌で「あとで読む」すら付けないことが多いですが）。実は「これは！」と思った記事ほど、その場ですぐに読んでブックマークしない、という方が良いのかもしれません（繰り返し、それで忘れてしまうというリスクがあるけど）。

ということで、早速この記事からブクマしない……のは止めて、ぜひブクマお願いしますｗ

問題児ほど良い成績を残す ―― ただし軍隊の話

米国陸軍の調査で興味深い結果が。過去に犯罪を犯していたり、交通違反や麻薬所持で捕まったことがあるなど問題を持つ人物の方が、軍の中でより早く昇進する傾向があったそうです：

■ Misbehaving Army Recruits Promoted Faster (nbc5i.com)

米国陸軍が昨年行った調査について。それによると、こうした問題のある人物は除隊したり、軍法会議にかけられる傾向も強かったものの、より早く昇進する・勇敢な行動によって勲章を得る・軍にとどまる期間が長い・一度除隊しても軍に復帰するなどといった傾向が見られたそうです。

まぁ穿った見方をすれば「普通の社会では受け入れられず、軍で認められるしかなかった/除隊しても軍に戻るしかなかったんだろう」と言えるでしょう。しかし逆に言えば、それだけ「自分を受け入れてくれる社会」に対しては貢献しようという気持ちが強くなるのだ、と捉えられるかもしれません。また陸軍の William Wallace 大将という方は、こんなことを指摘しています：

Instead, he said, when the Army brings in a young person who made a mistake and got past it, most likely "they will be a better person for having made that mistake and learned from it, than perhaps somebody who didn't make the mistake and didn't have the opportunity to learn."

Wallace speaks from experience.

一方、過去に間違いを犯してそれを乗り越えた若者を陸軍が採用した場合、「彼らは自らが犯した過ちから学ぶことで、何の間違いも犯したことのない人物よりも、より良い人物になる可能性がある」と彼は述べた。

Wallace 氏の話は経験に基づくもの、とのことである。

うーん、こっちはちょっと取って付けたような話かな。犯罪歴の無い人物が、過去に一度も挫折したことがなかったとは考えられないし。それよりも「一度失敗しているから、ここで結果を残さなきゃ」という心境になった、つまり前述の「受け入れてくれた社会への恩返し」的な話に近いかもしれません。

この結果だけで、いきなり「ビジネスでも犯罪歴のある人物を雇おう！」という極端な話には（当然）ならないと思います。しかし「過去に仕事上で失敗していたり、周囲の人々とうまくいかなかった人物でも、別の機会を与えられれば平均より良いパフォーマンスを発揮する可能性がある」と解釈できるかもしれません。ところ変われば、ではないですが、過去のパターンが新しい環境で繰り返されるとは必ずしも言えないということですね。

Firefox ロゴ、宇宙空間で発見される

ネタです。地球から遠く離れた、2万光年先の宇宙空間で Firefox のロゴが発見されたそうです：

■ Firefox Logo Spied In Deep Space (Wired.com)

うーん、確かにそう言われれば Firefox のロゴに見えなくもないような。ちなみにこの星はいっかくじゅう座V838（V838 Monocerotis）といい、2002年に出現が観測された超新星とのこと。周囲にある塵は出現してから姿を変えているため、現在は残念ながらこのような形には見えないそうです。

他の写真は英語版 Wikipedia でどうぞ：

■ V838 Monocerotis

【男性に警告】女性の写真を見るだけで、ハイリスクを選んでしまう

週末なので軽いネタで。言われるまでもない事かもしれませんが、男性は（文脈に関係のない画像であっても）女性のエロティックな写真を見ると、理性的な判断ができなくなるという話：

■ Irrelevant Image Of Attractive Woman Can Make A Man More Willing To Take Big Financial Risks (ScienceDaily)

確か似たような話が『その数学が戦略を決める』にも出てたと思うのですが、いま手元にないのではっきりと思い出せません（ごめんなさい、別の本の可能性も）。実験して統計データを出してみると、ダイレクトメールの中に（意味無く）女性の写真を掲載しておくと、反応率が上がったとかいう……。まあそうだよな、と思うのですが、記事ではそのメカニズムが解説されています。

スタンフォード大学の研究者が行った研究ですが、

The study showed that when heterosexual men are exposed to positive emotional stimuli — in this case, erotic photos of a man and woman — an area of the brain associated with anticipation of reward is stimulated. In the immediate aftermath of that stimulation, men are consistently more likely to take bigger financial risks than they otherwise would, said Brian Knutson, assistant professor of psychology.

研究によると、異性愛者の男性がポジティブな情緒的刺激（この場合は男性と女性のエロティックな写真）に晒されると、脳の領域の中で報酬を期待する部位が刺激されるそうである。その刺激の直接的な結果、男性は通常より大きな金銭上のリスクを取るようになってしまう、と Brian Knutson 助教授（心理学）は述べた。

とのこと。脳の「報酬を期待する部位」ですか。「リスクあるけど、上手くいったらこんなウハウハ（死語）な状況になっちゃうよ -> じゃあ参加します！」という感じでしょうか。これまでもリスクを取ろうとする時と、リスクを避けようとする時に脳の反応する部位がどこかは分かっていたらしいのですが、「文脈に全然関係のない刺激でも反応が起きる」という点が今回の実験のポイントとのこと。

ちなみに実験ですが、被験者を集めてポジティブ/ネガティブ/中立それぞれの情緒的刺激（ポジティブな刺激は上記の通り「エロティックな写真」で、ネガティブな刺激には「ヘビとクモの写真」、中立的な刺激には「オフィスで使う道具の写真」が使われたそうです）を与え、その後ギャンブルでハイリスク/ローリスクどちらかの選択肢を選んでもらうという内容。

"After people had seen those erotic pictures, they tended to pick the high-risk gamble more often, especially if they had been picking the low-risk gamble before.

「エロティックな写真を見た後は、人々がハイリスクなギャンブルの方を選ぶ傾向が強まった。特に以前ローリスクな選択肢を選んでいた場合には。」

だそうです。

これで何となく、エロサイトに株だのFXだのの広告が多いのが分かりました……っていやいや、エロサイトは覗いてないですよ。しかし女性の写真を見ているうちに、「オレもチャレンジしてみるか」と思わずクリックしてしまう、ということがあるのかもしれませんね。男性の方々はご注意を。

職場に一人は「嫌なヤツ」を？

スタンフォード大学のロバート・サットン教授が書かれた本"The No Asshole Rule: Building a Civilized Workplace and Surviving One That Isn't"を読んでいます。"asshole"は文字通り「ケツの穴」（失礼）という意味で、イヤなヤツを示す言葉。「職場に嫌なヤツがいることで、様々な弊害が起きる。彼らを職場から追い出す（No Asshole）、あるいは自分自身が asshole にならないためにはどうするべきか」を考えるのがテーマの本です。

その中にちょっと面白い主張がありました。「職場に嫌なヤツを生まないために、嫌なヤツを一人置いておいた方が良いかもしれない」というもの。その理由について、本書ではこう主張されています：

Cialdini's other studies showed that although people are generally less likely to litter when a place is clean rather than messy, they are less likely to litter when there is one piece of garbage on the ground rahter than no garbage at all. Again, the same principle shows that when one person or perhaps two people break a known rule, we are actually more likely to carefully follow it than when no one breaks it -- because the stark contrast between the bad behavior of a single "deviant" makes everyone else's "good behavior" more vivid in our minds.

Cialdini が行った他の研究によると、汚れている場所よりはきれいな場所の方が人々はゴミを捨てようとしないが、チリひとつ落ちていない場所よりも、ゴミが1つだけ落ちている場所の方が、人々はゴミを捨てようとしないそうである。ここでも、「一人か二人の人が明示されているルールを破ることで、皆がルールを守っている場合よりも、我々はよりそのルールを守るようになる」という原理が成立している。一人の逸脱行為によって、他の人々の「良いふるまい」が明確なコントラストとなって現れるからだ。

つまり皆がルールを守っている状態だと、逆にそれが目立たなくなってしまうわけですね。誰かがルールを破ることで（さらに罰を受ける姿を見ることで）、残りの人々の「ルールを守ろう」という気持ちがより強くなる――皮肉な話ですが、確かに納得できるメカニズムです。

それでは、皆が利己的な振る舞いをしたり、粗野な態度を取らなくなるように、「わざと」そうした人物を置いておくべきなのでしょうか？これに対して、サットン教授はこんな答えを出しています：

「どんなに頑張っても、職場にはひとりやふたり、嫌なヤツが出てきてしまうものだ。だから『わざと』嫌なヤツを置いておこうとしなくても、ルールを作って厳格に実施されていれば、ちょうど良い状態になる」

とのこと。これもその通りかもしれません。ただし「ルールを作っても守られない（守らなくても何の罰も受けない）状態だと、逆に『何をしても許されるんだ』というモラルの崩壊を招くので、ルールを作らない方がマシ」とも指摘されています。従って、嫌なヤツに職場にいて欲しくない場合には「あくまでも一掃されることを目標にする（その結果、一人か二人の逸脱者が出て、逆にルールが徹底される）」という態度で対応しなければならないのでしょう。

< 追記 >

はてブを見ていたら、どうも誤解を与えてしまったようなのでちょっと追記（申し訳ありません）。

この本で言う"asshole"とは、「嫌いなヤツ＝いじめられっこ」というイメージではなく、むしろ職場でのいじめを率先して行うような人物のことです。そうした人物が職場の空気を悪くしたり、パワハラしたりするのをどうやって防ぐか、というのが本書の目的。決して「イジメはしょうがない」「なくならない」論ではないので、その点だけ訂正させて下さい。

男と情報は年寄りに限る。

『まぐれ―投資家はなぜ、運を実力と勘違いするのか』を読んでいます（原題は"Fooled by Randomness"で、「偶然にだまされて」といった意味）。僕が行った書店では「投資関連本」コーナーに置かれていたけど、哲学書のコーナーに置くべき本かも。まだ読了していないので、書評はまた改めて。

で、タイトルの話。まるで雑誌『LEON』に書かれていそうな一言ですが、同書にこんな話が出てきます：

お年寄りは希にしか起きない事象に直面した経験が多く、だから、筋の通った話だけど、そういう希にしか起きない事象に抵抗力があるのだ。交尾の相手選びにはそれと同じような進化の仕組みが働いているという主張があるのを知って私は驚いた。つまり（全体として見ると）メスは、他の条件が同じなら、健康な若いオスよりも健康で年寄りのオスを交尾の相手に選ぶ傾向がある。歳をとっているのは優れた遺伝子を持っている証拠だからだ。毛並みが灰色になっても生きているオスは、生きていた間に起きた突然の変化に対して高い抵抗力を持っている可能性が高い。

確かに「歳をとっている＝それだけ様々な環境変化に打ち勝つ能力がある」ということですから、遺伝子を遺すパートナーとしては都合が良い、という論理は筋が通っています。まぁ人間の場合は科学力やら財力やら政治力があったりするので、長く生きているから生命力がある、とは必ずしも言えないのですが。

「だからオヤジになってもモテるよ、良かったね」というのが本書の主張ではもちろんなくて、同じ論理を情報に当てはめてみたら、というのが本題です：

あるアイディアがいろいろな時代を経て長い間生き残ったとしたら、そのアイディアは相対的により適応しているということだ。一方ノイズ、少なくともノイズの一部は、その間に取り除かれている。数学的には、進歩とは新しい情報の一部が過去の情報よりも優れているということであって、新しい情報の平均が古い情報に置き換わるということではない。つまり、疑わしいときはシステマティックに新しいアイデアを否定するのが一番いいやり方だ。

（中略）

さて、情報についてもまったく同じことが言える。情報の問題点は、気が散るところや一般的には役に立たないところではない。有毒なところだ。後の章では、情報の選別と観察頻度に関するもっと専門的な議論を通じて、とても頻繁にニュースが入ることの価値が怪しいものであることを説明する。ここでは、時の試練に耐えて生き残ったやり方にしかるべき敬意を払うなら、愚にもつかない現代マスコミのたわごとなんか一切相手にせず、不確実性の下で意志決定を行うときには、マスコミには可能なかぎり接しない方針を持つのが正しいはずだ。投げつけられる「緊急」ニュースの山に、ノイズのりましなものが何か含まれているとしても、干草の山に針一本程度だ。マスコミは人の注意を引いてなんぼの商売なのに、みんなそれがわかっていない。マスコミにとって、黙るぐらいならそれこそ何でもいいから喋ったほうがましなのである。

つまりマスコミを通じて発信されるニュース＝「新しいこと」はノイズである可能性が非常に高く、そこからシグナルを選別する労力はバカにならない、と（本当に伝えたい情報があるから発信するのではなく、単に注目を集めたいから手当たり次第にノイズを発信しているのだ、というのは個人的にも痛い指摘です）。一方、長い間言及されている情報＝「古典」は様々な状況変化を乗り越えてきたものだから、自分にとってもシグナルである可能性が高い、ということですね。

だからといって新しい情報にはまったく触れなくてもよい、ということにはならないでしょうが、「若さ」だけが情報の価値を判断する基準になってはならない、という戒めだと思います。例えば毎日のように「～するための○○の方法」のような情報が発信されるわけですが、それにはてブがいっぱい付いているからという理由で飛びつくよりも、数日後、あるいは数ヶ月・数年後に「このアドバイスは役に立った」と言及される情報こそ注意すべきなのかもしれません。

そう考えると、Google に対抗する検索エンジンとして「長い間コンスタントに言及されているページ」が結果で上位に表示されるエンジン、なんてのも考えられるかも。いずれにしても、たまには最新ニュースを無視して、（本に限らず）古典と呼ばれる知識に目を向けましょうということで。

ドアを閉めろ！

とりあえず説明は抜きにして、まずはこちらのゲームをどうぞ：

■ Door Game

ゲームは2回行われます（インストラクションが2ページ表示された後、ゲームスタート）。スタートすると以下のように、3つのドアが表示されると思います：

クリックするとドアは開き、開いた状態でもう1回クリックすると、以下のようにスコアが表示されます：

ここに表示されたスコアがプレーヤーの得点となり、総合得点をできる限り大きくするのがゲームの目的です（クリックは50回まで可能）。スコアは一定の順序に従って、毎回違うものが表示されるのですが、スコアがどんな並び方をしているかは明かされていません。あまり良いスコアが出ないな、と思ったら別のドアをクリックするのも自由です（ただしその場合、開いていたドアは閉じてしまいます）。

1回目と2回目のゲームには大きな違いがあります。それは、「選択肢が残るか否か」。1回目のゲームでは、クリックされないドアは次第に小さくなっていき（上のスクリーンショット参照）、10クリックされる間に選択されなかったドアは消えてしまいます。2回目のゲームではドアが縮むことはなく、最後まで3つのドアをクリックすることができます。

……だいたい分かりましたか？それでは時間のある方は先を読まずに、実際にプレイしてみて下さい。

*****

結果はどうだったでしょうか？1回目と2回目、どちらが別のドアに乗り換える（他の選択肢を試す）回数が多かったですか？

プレイしてみれば分かると思いますが、このゲーム、「浮気」すればするほど不利になります。つまり「やっぱりこっちのドアの方がいいかな？」と思って別のドアに移ると、クリックを1回分損しますよね（スコアは開いた状態のドアをクリックしないと入ってこないので）。従って「このドアでいく」と決めたら、それをクリックし続けた方が得なわけです。他の選択肢がなくなろうとも。

しかし実際はというと、1回目のゲーム（選択肢が消える状況）では、ドアを乗り換える回数が多くなる傾向があるそうです。これは選択が狭まることへの恐れ、つまり「たとえそれを維持するのに代償が必要でも、選択肢がなくなるのは耐えられない」という人間の心理の現れなんだとか。例えばそれを将来使わないことが明らかで、持っていれば保管するコストがかかるのに、ずっと古い○○（何かはご自由にご想像下さい）を捨てられないでいる――というのも同じ心理で説明できるとのこと。

というのが、New York Times の記事で解説されていました：

■ The Advantages of Closing a Few Doors (New York Times)

上の「ドアゲーム」のページを見てお気づきかもしれませんが、MIT の Dan Ariely 博士が新しい本"Predictably Irrational: The Hidden Forces That Shape Our Decisions"を出版されたとのことで、その内容と絡めた話になっています。博士はドアゲームの実験を通して、たとえMITの学生（つまり論理的な思考ができるはずの人）であっても、「選択肢が消えるという状況ではドアを乗り換える回数が多くなる」ということを確認したそうです。

また面白いのは、「ドアが消えたとしても、いつでも復活できる」という条件を追加した場合。つまり将来における選択肢は残されたままなわけですが、この場合でもプレーヤーは「ドアを維持する」という行為に走ったとのこと。つまり将来の可能性云々、の話ではなく、人間は「目の前にある選択肢が消える」ということに耐えられないのだ、というのが Ariely 博士の解釈です。

もちろん選択肢が多いのが良い場合もあるのですが、ここでのポイントは「消えることに対する不安」から理性的な判断ができなくなるという点。それには「このプロジェクトにはこれまで多くの時間と労力を費やしたのだから」というサンクコストの罠、的な心理も働いているのかもしれません。いずれにせよ、ある選択肢を維持するのにどんなコストをどの程度払っているのか、また（たとえ一度は目の前から消えても）将来に復活させることは可能か否か等を確認して、感情に支配されることのないよう注意が必要なわけですね。

また記事では項羽の「背水の陣」の逸話が紹介されているのですが、時には自らオプションを放棄して、決めた路線一直線に集中してみるというのも良いかもしれません。少なくとも「こっちのドアはどうかな？」なんて浮気心を出す時は、それには隠れたコスト（家庭崩壊の危機！？）があることを認識しなければいけませんね。