POLAR BEAR BLOG

賢い子供に育てるには「賢いと言わないこと」？

子供の育て方というのは、恋愛や結婚に匹敵する一大テーマでしょう。いわゆる育児本・育児雑誌は無数に存在していますし、ビジネス系の雑誌で育児関連テーマが取り上げられることも珍しくありません。中でも「どうやったら賢い子供に育つか？」という点については様々な議論が繰り返されていますが、意外にも「賢いと言わない」ことが効果的である、という研究結果が出たそうです（via Neatorama）：

■ The Secret to Raising Smart Kids (Scientific American)

副題にはこう書かれています：

Hint: Don't tell your kids that they are. More than three decades of research shows that a focus on effort—not on intelligence or ability—is key to success in school and in life

ヒント： 子供に「君は賢い」と言わないこと。頭の良さや能力ではなく、努力に焦点を当てることが、学校生活や人生において成功するカギであることが、30年以上に渡るリサーチにより明らかになった。

とのこと。要は「努力し続ける性格に育てればいい！」という結論なのでしょうか。論文の中にはこう解説されています：

In studies involving several hundred fifth graders published in 1998, for example, Columbia psychologist Claudia M. Mueller and I gave children questions from a nonverbal IQ test. After the first 10 problems,
on which most children did fairly well, we praised them. We praised some of them for their intelligence: “Wow … that’s a really good score. You must be smart at this.” We commended others for their effort: “Wow … that’s a really good score. You must have worked really hard.”

例えば1998年に出版された、小学5年生の生徒数百人を対象とした研究において、コロンビア大学の心理学者 Claudia M. Mueller と私（※Carol S. Dweck、記事の著者でスタンフォード大学の教授）は子供たちに非言語的IQテストを実施した。最初の10問が終わった段階で、子供たちは非常に上手く問題を解いており、私たちは彼らを誉めた。彼らの一部に対しては、私たちは彼らの知性を誉めた。「わぁ、これは良いスコアだ。君たちは頭が良いに違いない。」そして別の生徒達に対しては、私たちは彼らの努力を誉めた。「わぁ、これは良いスコアだ。君たちはすごく努力したに違いない。」

というわけで、誉めるという点は同じだったのですが、「何を誉めるか」という点で知性・努力の2つに分けたと。結果はこう解説されています：

We found that intelligence praise encouraged a fixed mind-set more often than did pats on the back for effort. Those congratulated for their intelligence, for example, shied away from a challenging assignment—they wanted an easy one instead—far more often than the kids applauded for their effort. (Most of those lauded for their hard work wanted the difficult problem set from which they would learn.) When we gave everyone hard problems anyway, those praised for being smart became discouraged, doubting their ability. And their scores, even on an easier problem set we gave them afterward, declined as compared with their previous results on equivalent problems. In contrast, students praised for their effort did not lose confidence when faced with the harder questions, and their performance improved markedly on the easier problems that followed.

知性を誉めることは、努力を誉めることよりも、物の見方を固めてしまう結果になることが分かった。例えば知性を誉められた生徒達は、努力を誉められた生徒達よりもずっと、困難な課題を避けて易しい問題を望むようになった。（努力を誉められた生徒の多くは、学びが得られる困難な課題を求めるようになった。）全員に難しい問題を与えると、知性を誉められたグループは、やる気を失って自分の能力に疑いを持つようになった。さらに彼らのスコアは、その後に実施された易しい問題においても、以前の同レベルの問題に対する結果に比べて下落した。それに対して努力を誉められた生徒達は、難しい問題についても自信を失うことなく、続いて提示された易しい問題においては成績が著しく改善された。

とのこと。良い結果だったと子供を誉めるにしても、「なぜ誉めるのか」で大きな差が出てしまうわけですね。「頭が良いこと」ではなく「努力したこと」が誉められた場合、その後も努力し続けようとするようになる、というのは確かによく理解できる結果です。

そういえば以前、こんなエントリを書いたことがありました：

■ 失敗せよ、ただし成長する自信は失うな

こちらでも興味深い実験について紹介していますので、興味のある方は全体を読んでみていただきたいのですが、要は

能力は努力次第で変えられるという考え（能力変化観）をもつ人は、能力は固定的でコントロールできないものだという考え（能力固定観）をもつ人に比べ、内発的に動機づけされやすい

という傾向があると明らかになったとのこと。そしてここでも子供たちに接する際に、カギとなったのは「努力の大切さを教えること」だったそうです。

というわけで、別に誉めるのがいけないわけではないでしょうが、「なぜ誉めるのか」に注意しないと子供たちに誤ったメッセージを与えることになる、と。逆に言えば、成績が悪かったことを叱る場合でも、「ある知識やスキルが足りなかったこと」ではなく「努力しなかったこと」を注意しなければならないというわけですね。これは子供たちだけでなく、大人（部下や同僚）に接する場合でも、気をつけなければならないポイントなのかもしれません。

希望 ＝ ゴールを見つけること ＋ ゴールへの道を描くこと ＋ ゴールに向かう意志を持つこと

「希望を持つことは、うつ病の防止に効果的」という、さほど驚きではない研究結果が発表されたそうなのですが、そこで「希望を持つとはどういうことか」が解説されています：

■ You've Got To Have Hope: Studies Show 'Hope Therapy' Fights Depression (ScienceDaily)

よく「希望を持て！」などと言われますが（実生活で言われることはそんなにないか）、いったいどうすれば希望が持てるのか。オハイオ州立大学の研究者らによると、希望はただの楽観主義とは異なるもので、「希望を持つ技術」を教育することができるのだそうです。

では希望とは何なのか？というと、

“If you feel you know how to get what you want out of life, and you have that desire to make that happen, then you have hope,” Cheavens said.

Hope is different from optimism, which is a generalized expectancy that good things will happen, she said.  Hope involves having goals, along with the desire and plan to achieve them.

「自分が人生で得たいものがどうやったら得られるかを分かっている、という感覚があり、それを達成する意欲があれば、それは希望を持っているということです」と Cheavens 助教授は述べた。

彼女はまた、楽観主義は「何か良いことが起きる」という漠然とした期待感であり、希望とは異なると述べた。希望の中に含まれているのは、目標とそれを達成しようという意志、そして達成するための計画である。

とのこと。この因数分解に基づき、実際に「希望を持つ技術」を教えているそうなのですが、その中では

• ゴールを見つけること
• ゴールに至る道筋を描くこと
• ゴールに向かう意志を持つこと

といったスキルが扱われているそうです。要は「頑張れば良いことがあるはず」とグッとこらえるだけではダメで、ゴールとルートを具体的に描いて初めて希望と呼べる、ということでしょうか。

というわけで、今日から「希望を持て！」というセリフで他人や自分を励ますときは、「何が望みなの？」「どうすればそれが達成できると思う？」と計画立案までサポートしてあげた上で、「とりあえずこの計画で頑張ってみなよ！」と背中を押してあげなければいけない、と。でないと単に「楽観主義者になれ！」と言っているだけであって、何の効果も実効性もない方法を押し付けることになってしまうのかもしれませんね。

寝るのも学習の一部？

大事な試験があるのに勉強が間に合わない、やむを得ず徹夜で本番に臨む――のは最悪で、何かを覚えたければ十分な睡眠が必要、という研究結果が出たそうです：

■ 脳内で起きる記憶処理に睡眠が影響を与えるとスイスの研究者が発表 （swissinfo）

ジュネーブ大学の神経科学者チームによると、睡眠は脳内の学習プロセスを強化するための新しい回路を活発化させる。ジュネーブ大学の「神経学・認識イメージ研究所 ( The Neurology and Imaging of Cognition Laboratory ) 」のソフィー・シュワルツ氏は、新しい経験はまず記号化され記憶に収められるが、どのような種類の睡眠をとるかがその後に大きく影響すると語る。

「われわれの研究結果は、新しい経験の後に取った睡眠時間中に、脳がその経験からの学習効果を整理統合し、その利用を十分可能にすることを示しています」

以前から睡眠と記憶には関係があると言われていますが、今回の研究はその詳しいプロセスについて調べたもの。上記の通り、何かを学んだ後で取る睡眠時間の中で、新しい知識を短期記憶から長期記憶に移す行為が行われるとのこと。面白いのは、収められた知識を単純に右から左に移すのではなく、「どの情報が記憶するに値する重要性があるか」などといった整理整頓が行われるという点です。

われわれが学習した技術は、夜間に「レム睡眠 ( rapid eye movement sleep ) 」が起きている間に記号化され、「手続き記憶 ( procedural memory ) 」として保存される。レム睡眠は、睡眠開始からかなり時間が経った後に頻繁に起こる。

「例えば自転車の乗り方を習っている時は、どうやったら乗れるようになるのか自分では正確に理解できませんが、眠っている間に手続き記憶が保存されるので、上達するのです」とシュワルツ氏は述べる。

とあるように、直接何かを学んでいるタイミングでは分からなかったことでも、経験を通して得られたデータが睡眠中に整理される＞記憶として脳に残る、ということも起きるわけですね。そう考えると、「学ぶ」というのはデータや経験を頭に詰め込む時間だけでなく、寝る時間も含めて完了する行為と捉えた方が良いのかもしれません。

もちろん寝なければ短期記憶->長期記憶の移行作業が行われないわけではないそうですが、特に新しい知識を集中して会得しなければいけないような場合は、睡眠時間をたっぷり取るに越したことはなさそう。ただしどの程度が適切な睡眠時間かは人によって異なるとのことで、寝過ぎて逆に学習の時間が無くなった……などということにはご注意を。

【関連エントリ】

■ 寝ないとヤバイ、寝過ぎでもヤバイ
■ 人は8時間眠らなくちゃいけないの？

支持されたいなら、意見は過激に。

政治の世界を見ていると、過激な意見を主張する政治家がなぜか支持を集めるということがよくあります。それは主張の内容云々よりも、その政治家に対する「信頼度」が上がることに起因するとのこと：

■ Extreme Appeal: Voters Trust Extreme Positions More Than Moderate Ones, Study Finds (ScienceDaily)

Economic Journal に掲載された論文について。通常、投票者は自分の考えに近い候補者に投票するのだから、中道路線の候補者の方がより多くの支持を得られると考えられています。しかし研究者らによると、将来が不確かな状況では、投票者は候補者の信頼性によっても誰に投票するのかを決めるようになるとのこと。結果、意見が二分されるような問題で自分の態度をあらわにしない候補者は、信頼を失って票も失うと。

"A rational electorate is reluctant to support someone who does not exhibit commitment to some ideology," Carrillo says. "Voters rightly perceive that someone without ideological commitment cannot have developed a valuable political program. They reason that, 'If you tell me what I want to hear, it probably means that you don't have any ideas of your own to share.'"

「理性的な有権者は、何らかのイデオロギーにコミットしようとしない候補者を支持することを躊躇するものです」とCarrillo 氏（※研究者の一員で、南カリフォルニア大学のエコノミスト）は述べた。「イデオロギーを表明しない人物は有益な政治的計画をつくることはできない、と投票者は見なします。彼らは『あなたが私の聞きたいと思ったことを話すのは、あなた自身が共有したいと思っている考えが何もないからだ』と考えるのです。」

確かに重要な問題について玉虫色の回答を行うような政治家は、信頼できないか実行力がないかのどちらかに感じることがあります。将来が不安定な時代には、（普通はそれ言ったら支持失うだろと思うような）過激な意見でも恐れずに表明する人物の方が、決断力や実行力という面が評価されて支持を得るのでしょうね。

最近、ネット上でも過激な意見の人物・ブログ等が人気を博すことがありますが、上記のような思考回路が働くことも一因なのかなぁ。仕事で何か提案する場合でも、なるべく角が立たないように……と丸く収めるよりはスパッと切ってしまった方が、「こいつなら信頼できそう」「とにかく何かやってくれそう」と感じさせることができるのかもね。

名前で損するタイプ

最近忙しくて本を読む時間がないのですが、これまたふらりと立ち寄った書店で出会った『ポジショニング戦略』を読んでいます。「ポジショニング」とは、マーケティングに触れたことがある方なら誰でもご存知のはずの有名なコンセプトですが、その生みの親による解説がこの本。30年以上前に書かれたそうですが、いまだにその骨子は色あせていません（流石に登場する事例は古くなっていますが）。むしろこの本に書かれている「情報が溢れかえっているために消費者にメッセージを届けるのが難しい」という状況は悪化する一方で、今こそ本書を読むべき、という意見に一票入れたい感じがします。

で、その中でネーミングの重要性を語っている部分に、こんな一節がありました：

心理学者のハーバード・ハラリ博士とジョン・W・マクデイヴィッド博士は、「小学生がなぜ変わった名前のクラスメートをからかうのか」を探るために、ある調査をした。4、5年生が書いたと思われる作文に、ありふれた2つの名前（デイヴィッドとマイケル）と、あまり見かけない名前（ヒューバートとエルマー）をつけ、それぞれ異なる小学校教師のグループに採点してもらったのだ。もちろん、教師たちは通常の採点だと信じていた。

その結果、デイヴィッドやマイケルといった名前のついた作文の方が、ヒューバートやエルマーといった名前のついた作文よりも、平均で1ポイント高い成績がつけられていたことがわかった。「教師たちは、過去の経験から、ヒューバートやエルマーのほうが出来が悪いものだと思いこんでいるのです」と博士らは言う。

とのこと。1ポイントではそんなに大きな差でもない気がしますが、入試や採用試験の場面で、人生を決める1ポイントになったら大変です。この実験が本当ならば、こんな名前の僕はすぐにありふれた名前に改名しなければいけないところ。（しかしヒューバートやエルマーって、日本人の感覚でいうとどの程度変わった名前なのでしょうか？「りあむ」ぐらい？）

もちろんネーミングの重要性など、いまさら言われなくても当然分かっていることでしょう。しかし「採点」という、論理的な思考の元で行われるはずの行為であっても、名前による影響が見られるということには注意しなければいけませんね。また「良男」「賢治」のように明らかな価値を示す言葉が含まれていなくても、過去の経験や歴史、環境などといった外部要因が名前に価値観を与えてしまう可能性があると。うーん、ウチの子供の名付け、もうちょっと慎重にすれば良かったかなぁ……。

ともあれ、これから新しいモノやサービスを立ち上げるという方、もう十分注意されていると思いますが改めてネーミングにはご注意を。たった一言で、合否を左右する1ポイントを失ってしまうかもしれません。

大バカブックマーカーの必要性

今日のシロクマ日報で紹介した、日本動物行動学会 Newsletter No.43 の記事「お利口ばっかりでも，たわけばっかりでもダメよね!～『集団』行動の最適化～」がなかなか面白いです。タイトルといい、文中に登場する「お利口個体」「バカ個体」という言葉といい、科学者らしからぬワーディングが素敵。特に興味を引かれたのが、西森拓さんの「アリをモデルにしたシミュレーション模型」という部分ですが、短いので該当部分を全て抜き出しておきたいと思います：

第二演者の西森拓(大阪府大院・工・数理工学)は，アリをモデルにしたシミュレーション模型により，ランダムに餌が出現する２ヶ所の餌場での採餌行動において，個体のフェロモン追従効率の個体差がどのような頻度で存在するのが効率的なのかについて検討した研究を紹介した。興味深いことに，フェロモン追従効率において，フェロモン濃度に正確に反応する「お利口個体」のみでは時間あたりの餌持ち帰り量は最大化せず，フェロモン濃度を正確に追跡できない「バカ個体」が一定割合存在する時に採餌効率が改善されることが示された。さらに興味深いことに，フェロモン濃度に対しある程度ミスをする，ややバカな個体よりも，まったく追跡できない大バカな個体の方が，効率改善により貢献していた。力学的な解釈としては，「大バカ個体」は新たな餌場の探索者として機能している，あるいは回り道をショートカットする効果などが考えられるが，いずれにせよ，システム稼働時に短絡的に考えたときの最適な行動から見て，非効率的に見える行動が混在する方が全体の効率が上がる場合があることが示された。

アリとフェロモンの関係については、こちらの記事が参考になります。簡単に言えば、「他の個体が（エサ場への）道しるべとしてつけておいたフェロモンを追跡する能力が高い個体と低い個体、両方がいた方が集団全体としてのエサ採集量が多くなる」ということですね。特に面白いのは「ややバカな個体よりも、まったく追跡できない大バカな個体の方が、効率改善により貢献していた」という部分。「ちょっとおバカ」程度よりも、凄くバカの方が存在意義がある……俄には信じがたいですが、シミュレーションするとそういう結果になるのだそうです。

この記事を読んだ時、なんとなく「エサ＝集団にとって価値のある情報」「フェロモン追跡能力＝情報探索能力」という風に連想しました。ある組織が情報を探す際、もちろん「情報探索能力」が高い人物が揃っていた方がいいんだけれど、一人か二人くらいはトンチンカンな探索方法をする人物が含まれていた方が良い――アリでのシミュレーション結果を、そんな風に応用して考えることはできるでしょうか？例えばソーシャルブックマークサービスにおいて、「この人は情報を見つけるのが上手いなぁ」というようなお利口ブックマーカーをフォローするだけでなく、「この人はなんでこの記事に [これはすごい] タグを付けるんだ！」と思うようなブックマーカーもフォローした方が希少情報発見率は上がるのでしょうか。

ここで考えさせられるのが、前述の「ややバカよりも大バカがいた方が効率が増す」という部分。情報探索に当てはめて言えば、経営に役立つ知識を得ようと皆が『ハーバード・ビジネス・レビュー』を読んでいるのに、一人だけ『SPA!』を買ってくる奴といったところでしょうか（『アソシエ』買ってくる奴がややバカぐらいで）。確かに『ハーバード・ビジネス・レビュー』にしか経営で使える知識が無いのであれば、全員で同雑誌を精査するのが良いでしょう。しかし実際にはそんなことはないですし（『SPA!』に使えるビジネス知識が載っているかどうかはひとまず置いといて）、『ハーバード・ビジネス・レビュー』が経営知識の宝庫であればライバルもそこから知識を得ているはず。そんな時『SPA!』を買ってくる奴がいて、そこから偶然にも経営知識が得られたとしたら、敵に知られていない新たなエサ場（情報源）が見つかったことになります。主流派とまったく反対方向のベクトルで考える存在というのは、意外と重要なのではないでしょうか。

そう考えると、前掲の記事で使われていた「お利口個体」「バカ個体」という言葉使いは改めておいた方が良いかもしれません。むしろ「似たもの個体」「変わりもの個体」とでもした方が、イメージを正しく伝え、「バカを組織に入れる必要はない！」などという反応が出るのを防げる気がします。

ということで、「大バカブックマーカー」もとい「変わりものブックマーカー」を含んでいる会社の方が、社内ソーシャルブックマークサービスは成功しやすい……なんて研究を誰かやってくれないかなぁ。ただそんな研究をしなくても、ダイバーシティ・マネージメントに成功している会社の方が成功している、という証明ができさえすれば良いのかもしれませんが。

実践ダイバーシティマネジメント 何をめざし、何をすべきか リクルートHCソリューショングループ

MSNメッセンジャー上で「6次の隔たり」の存在が確認される

「6次の隔たり」といえば WEB2.0 時代に一躍有名になった概念ですが、本当にそんな状況が実現されているのかどうかはいまいち微妙なところ。そんな中、MSNメッセンジャー改め Windows Live メッセンジャー上で、この6次の隔たりが存在されていることが確認されたそうです：

■ Instant-Messagers Really Are About Six Degrees from Kevin Bacon (washingtonpost.com)

マイクロソフトの研究員が行った調査結果について（なぜ記事タイトルにケビン・ベーコンが出てくるの？という点については、Wikipedia の記事をご覧下さい）。ちなみに6次の隔たりとは、「世界中にいるどんな人々とも、6人の人々を介して間接的な知り合いである」という概念のこと。例えば自分と自分の直接の友人がいたとすると、彼/彼女と自分との隔たりは「1次」である、という数え方をします。この数え方で考えた場合、自分と最も遠い存在であっても、隔たりは最大で6次までしか行かない――というのが「6次の隔たり」です。

で、今回の研究ですが

With records of 30 billion electronic conversations among 180 million people from around the world, researchers have concluded that any two people on average are distanced by just 6.6 degrees of separation, meaning that they could be linked by a string of seven or fewer acquaintances.

The database covered all of the Microsoft Messenger instant-messaging network in June 2006, or roughly half the world's instant-messaging traffic at that time, researchers said.

世界中にいる1億8千万人の人々の間で行われた、電子上での会話記録300億回分を確認した結果、研究者たちは「どんな人々であっても、その間の隔たりは平均で6.6次である」という結論に至った。これはつまり、人々は7人以下の知り合いを通じて繋がっているということを意味する。

この研究は、2006年6月に Microsoft Messenger 上で行われた会話記録のデータベースを利用して行われた。研究者たちによれば、このデータは世界中でのインスタントメッセージによるトラフィック量のおよそ半分にあたる、とのことである。

という内容。ただし6.6次はあくまでも平均値であり、この隔たりの間で収まっていたのは全体の78%だったとのこと。最大では29次の隔たりで繋がっていた場合もあったのだとか。また「ある2人が知り合いだとどうやって分かったの？」という点ですが、2人がお互いにメッセージを送り合っていれば知り合い、と判定したのことです。

「メッセージを送り合っていれば知り合い」というのはずいぶん緩い基準のようにも思えますが、それだけに6次の隔たりが実現されやすかったのかもしれませんね。Twitter でお互いに follow しあっていれば知り合い、という基準で分析してみたら、同様に6次の隔たりが確認できるかもしれません。

ということで、IM や Twitter などカジュアルな関係で繋がっているネットワークであれば、有名人にたどり着くのは意外と簡単――というアドバイスとして使える結果なのかなと感じました。憧れの人にターゲットを定めて（もちろんその人がどのネットワーク上で活発に活動しているかを確認しなければなりませんが）、知り合いになれるかどうか実験してみても面白いかもしれません。

「自分にはチャンスがない」と思うことの怖さ

サマージャンボ宝くじの季節ですが、ロイターにこんな記事が載っていました：

■ 貧しいと感じている人ほど宝くじを買う傾向 （ロイター）

米国の研究チームが、「自分が貧しいと感じている人ほど宝くじを買う傾向が強い」との調査結果を発表した、というニュース。具体的な結果を見ると、

研究チームは、年収１０万ドル（約１１００万円）未満の被験者グループに対し「低所得者」であるとほのめかして宝くじ購入枚数を比較したところ、年収１０万ドル以上のグループが０．６７枚だったのに対し、年収１０万ドル未満のグループでは１．２７枚だったという。

とのことで、実に倍近くの差が出たのだとか。さらに元の英文記事によると、年収12,400ドル以下の人々は、毎年平均で645ドルも宝くじに使うことが紹介されています。

「貧しいと一攫千金を狙う意外に方法が無いのだから、この結果は別に意外ではない」という意見もあるかもしれません。確かにそういう解釈もできるのですが、個人的には「貧しいと感じると」宝くじを買ってしまう、という部分に興味を引かれました。日本語記事/元記事の両方とも、詳しい実験/観察内容が記されていないので何とも言えませんが、研究チームの言葉を信じるなら「主観的に貧しいと感じているかどうか」がカギのようです。その意味で、年収10万ドル未満のグループに対して「そんなに貧しくはない」と思わせてから宝くじを買うかどうかを見る、という実験もして欲しかったのですが（元論文ではしてるかも？）。

要は実情を考えずに「自分にはチャンスがない」「運に掛けるしかない」と思い込んでしまうと、非論理的な行動を取ってしまうリスクが高まる、ということをこの実験は示しているのではないかなと思います。「よく考えたら、あの時地道に続けていた方がチャンスがあったはず……」と後悔してしまうことがないように、常に客観的な視点を持っていないといけないわけですね。

ボーナスで幸せを感じるには

夏のボーナスを語るには時期が遅すぎですが（とっくに使い切ってしまったという方も！？）、ちょっと面白い研究結果が出ていました。まだ手許に残っているよという方、以下の記事を参考にしてから使い道を決めてみてはいかがでしょうか。

■ Help Employees Give Away Some of That Bonus (Harvard Business Review)

ボーナスはもらっただけで嬉しい……とは限らず、どう使うかによって得られる幸福感は大きく変わるよ、という話。では何に使えばいいの？という点ですが、少しでいいから他人のために使うと良いそうです。

まず600人の米国人を対象に行ったアンケートによると、他人のためにギフトを買ったり寄付している人ほど、生活上で幸せを感じている傾向が強かったのだとか。次に某企業の従業員16名を対象に、ボーナスをもらう前後で幸福感を比較したところ、どれだけ幸福感を得られたかは「ボーナスの額」ではなく「他人のために使ったか否か」にかかっていたとのこと。

これだけでは因果関係がはっきりしませんが（人のためにお金を使ったから幸せになったのか、幸せになったから人のためにお金を使ったのか？）、最後にこんな実験も行ったそうです：

• まず46人の被験者に対し、5ドルもしくは20ドルをランダムに渡す。
• 次に被験者の半分に対し「今日中にそのお金を自分のために使うように」と指示。
• 残った半分の被験者に対しては「今日中にそのお金を誰かのために使うように」と指示。
• その夜、被験者の幸福感を確認したところ、他人のためにお金を使った人々の方が幸せに感じる傾向が強かった。額の大小による影響はなかった。

とのことで、どうやら因果関係は「お金を他人のために使う->幸福を感じる」という方向のようです。その上でこの論文では、「経営者は従業員に対し、ボーナスを他人のために使う方法を提供してはどうか」と提案しています。「今年のボーナスは寄付に回しましょう！」などと呼びかけられては逆にストレスになるような気もしますが……ただ「ここをクリックすれば、ボーナスから1,000円分が天引きされて寄付に回ります」のようなページがイントラネットにあれば、簡単だし少し貢献しようか、という人は多いかも。

「いや、こんな調査結果信じられん！」という方、頭ごなしに否定せずに、とにかく実践してみてはいかがでしょうか。僕は100%信じているので、実証実験には参加しないつもりですが……。

なぜ若者による犯罪が増えたのか？

シロクマ日報に書いた「ニュースは現実ではない」という話は、まぁ当然と言えば当然の話で、ほにゃららリテラシー的な常識論の世界でしょう。しかしこんな話はどうでしょうか。

「コーネル大学が自殺で有名なのはなぜ？」

実はコーネル大学は自殺が多いことで有名だそうで、2ちゃんのスレの中でもところどころで話題にされています。ところが『日常の疑問を経済学で考える』によると、

コーネル大学では10万人のうち4.3人が自殺する。これは全米の大学生の平均自殺率の半分以下である。にもかかわらず、同大学は、長いあいだ、実際以上に自殺率が高いと考えられてきた。

とのこと。まったくの濡れ衣なわけですが、なぜ自殺で有名になってしまったのでしょうか。同書は原因をこう推測しています：

カーネマンとトヴァスキーによれば、人は経験則を使うという。たとえば、ある出来事がどれくらいの頻度で起こるかを推測するとき、その出来事がよく覚えているものであれば頻度は高いと考える。頻繁に起こることはよく覚えている、というのが経験則による合理的な根拠である。

しかし、頻繁に起こる出来事ばかりでなく、目立った事件というものもよく覚えている。コーネル大学の学生の自殺率が実際よりも高い印象を与えるのはそのためだろう。他大学で起こる学生の自殺事件は、睡眠薬の過剰摂取によるものが多く、それほど記憶に残らないが、コーネル大学は氷河の浸食でできた峡谷にあるため、自殺者の多くは峡谷にかかる橋から飛び降りる。自殺者が出ると、橋周辺の道路は数時間にわたって通行止めになり、捜索隊が遺体を回収するために、ロープを使って谷を降りる。よって、記憶によく残るため、コーネル大学では学生の自殺事件がよく起こると思ってしまうのだ。

要は「飛行機事故は自動車事故よりずっと確率が低いのに、いちど事故が起きると悲惨な状況が大々的に報じられるので、『飛行機は危ない』という認識が広まってしまう」というのと同じような話なわけですね。「よく覚えている＝何度も起きる、もしくはインパクトが強い出来事」なのに、「よく覚えている＝何度も起きる」としか考えない傾向があるという点に問題がある、と。

さて、最近日本では「若者による犯罪が増えている」という論調が一般的です。しかし実際の統計を見ると、過去と比較してもそれほど少年犯罪が多くなっているわけではないということは様々なところで指摘されています。なのに「最近の若者は……」という話が出てしまうのは、メディアにも責任がある一方で、上記のような「衝撃的な事件を強く記憶してしまう」という人間の心理にも原因があるのかもしれませんね。

そういえば日本の自殺者数は10年連続で3万人を超えたそうですが、それが話題にされたり、ニュースで取り上げられる回数は多くありません。一方で「硫化水素自殺」がセンセーショナルな取り上げられ方をされたのが記憶に新しいところです。現実を正しく把握するには、「ニュースは現実ではない」という姿勢に加え、「目立つ出来事はよく起きることと勘違いしてしまう」という自覚も必要なのでしょうね。